донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

   

УХВАЛА

Іменем України

31.08.2006 р.                                                                                 справа №10/162

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Москальової  І.В., Старовойтової  Г.Я.,

при секретареві судового засідання

Малко Л.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:

Бакшеєва О.А. - юрисконсульт, довір. № 18-208/4074-9244 від 19.09.2005р. Нестеров В.О. - юрисконсульт, довір. № 399926 від 17.07.2006р.,

від відповідача:

Шеховцев С.В. - старший юрисконсульт, довір. б/н від 15.05.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Національного банку України, м. Київ

на постанову  господарського суду

Донецької області

від	10.07.2006 року

по справі

№ 10/162

за позовом

Національного банку України, м. Київ

до	товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Перспектива", м. Донецьк

про	стягнення штрафних санкцій в сумі 9 172 653, 35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою  господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 10/162 відмовлено в задоволенні позову Національного банку України  м. Київ до товариства з обмежеоню відповідальністю  „Банк Перстпектива” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 9 172 653,35 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Постанова правління Національного банку України № 88 від 15.03.2006р. «Про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства»за наявності рішення суду є такою що суперечить положенням  Конституції та актам цивільного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач по справі, Національний банк України звернувся до  Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги. Вважає її такою, що не відповідає вимогам законодавства України, оскільки прийнята без дотримання принципу законності, без застосування норм права, які безпосередньо регулюють спірні правовідносини, а також при неповному досліджені усіх обставин справи.

Відповідач  у запереченнях на апеляційну каргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встанов наступне:

Громадянин громадянин Литовської Республіки Костіговас Віталіус на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № К70/05 від 02.08.2005р. звернувся до  відповідача по справі з заявою про купівлю іноземної валюти в сумі 1 816 367 доларів США на МВРУ

У зв'язку з відмовою Банку на вчинення дій по закупівлі іноземної валюти гр.   Костіговас Віталіус звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовом про   спонукання до виконання зобов'язань за договором банківського рахунку від 08.04.2005р., який було задоволено.

При цьому, згідно Рішення Київського районного суду м. Донецька  від 12.05.2005р. відповідача зобов'язано вчинити дії по виконанню договору банківського рахунку від 08.04.2005р. в частині виконання заяви на купівлю іноземної валюти без витребування додаткових документів.

Спеціалістами департаменту валютного контролю та ліцензування НБУ була здійснена  позапланова перевірка  відповідача.

В ході перевірки було встановлено факт  купівлі відповідачем на міжбанківському валютному ринку України за дорученням фізичної особи - нерезидентом Костіговас Віталіуса іноземної валюти у сумі 1 816 367 доларів США, що є порушенням п.п. «г»п. 2.13 Правил здійснення операцій на міжбанківському валютному ринку України, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 18.03.1999р. № 127, що діяли  на момент здійснення операції, а саме: придбання  іноземної валюти без витребування у   фізичної особи-нерезидента  додаткових документів: виписки (довідки) банку про фактичне надходження грошових коштів в Україну; засвідченої в установленому порядку копії довідки податкового  органу  про  сплачений  нерезидентом  в  Україні  податок на прибуток (доходи) або копії, засвідченої в установленому порядку, легалізованої довідки, виданої компетентним органом   відповідної  країни,   визначеним   міжнародним    договором,   яка    підтверджує,  що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір про уникнення подвійного  оподаткування доходів;  офіційного повідомлення про лістінг цінних паперів (за наявності лістингу);  оригіналу або засвідченої в установленому порядку копію звіту про оцінку (акт оцінки) ринкової вартості цінних паперів, складеного суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до вимог статті 16 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993р. № 15-93, статей 7, 44 Закону України «Про Національний банк України», Постановою Правління Національного банку України № 88 від 15.03.2006р. відповідача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 9 172 653,35 грн.

Листом Національного банку України від 17.03.2006р. № 28-212/1104 відповідачу було запропоновано добровільно сплатити суму до державного бюджету України.

У зв’язку з відмовою останнього від добровільної сплати суми штрафу Національний банк України звернувся  з позовом до господарського суду Донецької області.

Постановою  господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 10/162 відмовлено в задоволенні позову Національного банку України  м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Банк Перстпектива” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 9 172 653, 2335 грн.

Дослідивши додані до матеріалів справи документи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування постанови місцевого господарського суду виходячи з наступного:

Громадянин громадянин Литовської Республіки Костіговас Віталіус на  підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № К70/05 від 02.08.2005р. звернувся до  відповідача по справі з заявою про купівлю іноземної валюти в сумі 1 816 367 доларів США на МВРУ

Рішенням суду Київського райого району м. Донецька від 12.05.2005р. за позовом гр. Костіговас Віталіус відповідача зобов'язано вчинити дії по виконанню договору купівлі-продажу цінних паперів  № К70/05 від 02.08.2005р. в частині виконання заяви на купівлю іноземної валюти  без витребування додаткових документів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частина 5 вищеназваної статті визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до  вимог п. 4 ст. 44 Закону України "Про Національний банк України" до компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належить застосування мір відповідальності до банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів) за порушення правил валютного регулювання і валютного контролю.

На момент виконання операцій позивачем по виконанню зобов’язань щодо закупівлі іноземної валюти, рішення Київського районного суду м. Донецька набуло законної сили.

Як вбачається   зі змісту заявки гр. Костіговас Віталіуса від 05.09.2005р., що операцію по закупівлі іноземної валюти відповідач здійснив на виконання рішення суду, що набуло законної сили та було обов’язковим для виконання  

Посилання заявника скарги на можливість не виконання позивачем судового рішення  Київського районного суду  м. Донецька судом до уваги не приймається, враховуючи вищевикладене.

Крім того, ст. 328 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст.162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд -

У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ на постанову господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 10/162 –залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 10/162 за позовом Національного банку України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Перспектива", м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 9172653,35 грн. –залишити без змін.

         Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

          Ухвала  складена в повному обсязі 05.09.2006 року.

Головуючий:          Р.В.  Волков

Судді:           І.В.  Москальова

          Г.Я.  Старовойтова

          

          Надруковано:  4 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –до справи

          1 –ДАГС