КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2010 року Справа № 2а-3835/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.,
суддів –Хилько Л.І., Ясенової Т.І.
при секретарі –Сириці І.О.,
за участю:
представника позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача –Коваленко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за позовною заявою кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Кіровоградської обласної виборчої комісії №346 від 20 жовтня 2010 року про оголошення попередження кандидату у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_3.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Кіровоградською обласною виборчою комісією 20 жовтня 2010 року за наслідками розгляду скарги кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4, прийнято постанову №346, якою ОСОБА_3 - кандидату у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, оголошено попередження. Дане рішення вважає незаконним. Так, друкований інформаційний та агітаційний матеріал на спеціальному носії зовнішньої реклами (білборді) за адресою: м. Кіровоград вул. Медведєва , плакат Народної Партії з надписом «Кандидати в депутати до обласної ради», фотографіями першої п’ятірки виборчого списку кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради, виготовлено на підставі договору №0510/2010 від 05.10.2010 року, укладеного між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5 та виборчим фондом КОО «Народної Партії». Повідомлення про розміщення даного агітаційного матеріалу з одним примірником було подано до Кіровоградської обласної виборчої комісії 07.10.2010 року, якій було відомо про те, що ОСОБА_3 ніякого відношення до друку та розміщення вказаного агітаційного матеріалу не має. Крім того, зазначає, що скарга ОСОБА_4 подана до виборчої комісії 20.10.2010 року, через 17 днів після розміщення друкованого інформаційного та агітаційного матеріалу, що є порушенням ч.11 ст.88 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” від 10.07.2010р. №2487-VI (далі за текстом Закон №2487-VI), в зв’язку з чим Кіровоградська обласна виборча комісія повинна була залишити вказану скаргу без розгляду по суті, оскільки пропущено строк оскарження. До того ж, позивач посилається на те, що під час розгляду скарги та винесенні постанови були допущені численні порушення Закону №2487-VI, його не було повідомлено про час і місце розгляду скарги, в порушення вимог ч.9 ст.88 Закону №2487-VI голова Кіровоградської обласної виборчої комісії не надав йому копії скарги та доданих до неї матеріалів, не надано права надати пояснення під час розгляду скарги.
В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви та просила суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що виборча комісія, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом №2487-VI, в зв’язку з чим постанову комісії №346 від 20.10.2010 року вважає законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради, що підтверджується постановою Кіровоградської обласної виборчої комісії №6 від 01.10.2010 року «Про реєстрацію виборчих списків кандидатів у депутати Кіровоградської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі з місцевих виборів 31 жовтня 2010 року»(а.с.27-30) та згідно з ч.1 ст.12 Закону є суб'єктом виборчого процесу.
Згідно ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до ст.1 Закону №2487-VI організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
20 жовтня 2010 року кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 було подано скаргу до Кіровоградської обласної виборчої комісії, яка зареєстрована за вх.№ 964, в якій суб’єктом оскарження зазначено кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 та в якій просив відповідача прийняти скаргу до розгляду та повідомити про час і місце проведення засідання виборчої комісії по розгляду даної скарги; визнати дії позивача такими, що не відповідають вимогам Закону №2487-VI та оголосити позивачеві попередження, посилаючись на те, що на вулицях міста Кіровограда, зокрема по вул. Медведєва, на спеціально обладнаних конструкціях (білбордах) розміщено матеріали передвиборчої агітації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради 31 жовтня 2010 року від Кіровоградської обласної організації Народної Партії на яких зображений ОСОБА_3 та інші кандидати. Посилається на порушення кандидатом вимог Закону №2487-VI в частині проведення передвиборної агітації, а саме не було вказано відомостей про установу, яка здійснила друк агітаційних матеріалів, тиражу та відповідальних за випуск осіб, що на думку скаржника викликає сумнів те, що при виготовленні агітаційних матеріалів ними було дотримано вимоги ч.6 ст.47 та ч.7 ст.49 Закону №2487-VI. (а.с.37-38)
До скарги було додано акт, з якого вбачається, що він складений ОСОБА_6 в присутності виборців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20.10.2010 р. о 10 год. 37 хв. про те, що 20 жовтня 2010 року по вул. Медведєва напроти бізнес центру «Ельворті»(м. Кіровоград вул. Орджонікідзе, 7) на спеціально обладнаній конструкції (білборд) в порушення вимог ч.8 ст.49 Закону №2487-VI був розміщений друкований агітаційний матеріал кандидатів в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради 31 жовтня 2010 року від Кіровоградської обласної організації Народної Партії: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, який не містив відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск (а.с.39). А також додана фотокартка із зображенням на білборді. (а.с.40).
20 жовтня 2010 року відповідачем прийнята постанова №346 „Про розгляд скарги кандидата в депутати Кіровоградської обласної ради по багатомандатному виборчому округу ОСОБА_4», якою оголошено кандидату у депутати Кіровоградської обласної ради по багатомандатному виборчому округу ОСОБА_3 попередження. (а.с.6)
Згідно з ч.6 ст.45 Закону № 2487-VI, у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Відповідно до ч.ч.8, 9 ст. 49 Закону №2487-VI, друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється. Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.
З наданого представником позивача договору №0510/2010 від 05 жовтня 2010 року на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Виконавцем) та виборчим фондом КОО Народної Партії (Замовником), встановлено, що ФОП ОСОБА_5 взяв на себе зобов’язання за дорученням Замовника проводити політичні Рекламні кампанії (платні роботи та послуги з розміщення реклами (рекламних плакатів) Замовника згідно з адресною програмою та її (їх) обслуговуванням у визначений період часу в порядку та умовах, передбачених Договором) на Спеціальних конструкціях у повній відповідності з Контрольними макетами рекламного сюжету та Закону №2487-VI, згідно з Додатками та цього Договору, які є його невід’ємною частиною, зокрема за адресою: вул. Медведєва, м. Кіровоград. (а.с.7-13)
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні, 07 жовтня 2010 року Кіровоградською обласною організацією Народної Партії до Кіровоградської обласної виборчої комісії було направлено по одному зразку агітаційних матеріалів, виготовлених за рахунок власного виборчого фонду, які були отримані виборчою комісією 07.10.2010 року за вх.№495. (а.с.24)
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що зауважень до наданих зразків агітаційних матеріалів у виборчої комісії не було.
Представником позивача в судовому засіданні надано акт №1 від 20 жовтня 2010 року до Договору про надання рекламних послуг №0510/2010 від 05 жовтня 2010 року, в якому зазначено, що представник Виконавця ОСОБА_13 під час планового перегляду по виявленню пошкоджень реклами, встановив о 12.00 год. пошкодження інформації про вихідні дані виконавця на агітаційному плакаті по вул. Медведєва. Дане пошкодження було виправлено о 15.00 год. 20.10.2010 року у відповідності до вимог вказаного договору. (а.с.36)
Відповідачем надано акт від 20.10.2010 року, складений о 15 год. 37 хв. членами Кіровоградської обласної виборчої комісії у складі трьох чоловік, про те, що ними було оглянуто білборд по вул. Медвєдєва розміщено агітаційний плакат кандидатів у депутати Кіровоградської обласної ради - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та встановлено відсутність на даному білборді відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск.
З даного акту вбачається, що акт підписано тільки двома членами комісії, третій член комісії як зазначено в акті від підпису відмовився. (а.с.43)
Відповідно до ч.1 ст.85 Закону № 2487-VI, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.
Згідно з ч.2 ст.85 Закону № 2487-VI, суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, кандидата у депутати, як суб'єкта оскарження.
Щодо порушення строків звернення зі скаргою до виборчої комісії, належного підтвердження зазначеного доказів, представником позивача не надано.
Відповідно до частин 1, 4 ст.88 Закону № 2487-VI порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія. Постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 р. №352 був затверджений „Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” (далі –Постанова ЦВК №352).
Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону 2487-VI, розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Суб'єкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією.
Таким чином, зазначена норма закону передбачає саме обов’язок виборчої комісії своєчасно повідомляти суб'єкта оскарження.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача, суб’єкт оскарження –кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_3, його представники не були повідомлені про розгляд скарги; копії скарги та доданих до неї документів позивачу надано не було, що позбавило його можливості бути присутнім при розгляді скарги та надати обґрунтовані пояснення (заперечення), що є порушенням вимог ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону №2487.
Жодних доказів повідомлення позивача про надходження та розгляд скарги щодо нього, відповідачем не надано.
Крім того, як вбачається з наданого протоколу №9 від 20 жовтня 2010 року засідання Кіровоградської обласної виборчої комісії, серед запрошених, відсутнє прізвище позивача. (а.с.44-48)
У відповідності до зазначеного протоколу були прийняті постанови, зокрема оскаржувана постанова.
Порядком, затвердженим Постановою Центральної виборчої комісії "Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів" № 350 від 15.09.2010, передбачено, що постанова виборчої комісії повинна містити: мотивувальну частину, посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на відповідні положення закону, іншого нормативно-правового акта або постанову комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови (протокольного рішення), резолютивну частину, яка повинна містити відповідне рішення комісії, викладене у формі висновку із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається, у разі потреби - вказівки на необхідність доведення змісту постанови до суб'єктів, на яких поширюється її дія, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки.
У оскаржуваній постанові №346 від 20 жовтня 2010 року відсутні посилання на норми закону, які порушені суб’єктом оскарження та в чому ці порушення полягають, а також обґрунтування прийнятого рішення.
До того ж, пунктом 10.7 Постанови ЦВК №352 передбачено: якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, виборча комісія повинна дати правову оцінку кожній з вимог.
У скарзі від 20.10.2010 року суб’єкт звернення просить, зокрема, визнати дії кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам Закону №2487-VI.
А ні з протоколу засідання виборчої комісії, а ні з постанови №346 від 20.10.2010 року не вбачається, що даній вимозі надавалася правова оцінка і у вказаній постанові, висновки щодо цієї вимоги скарги - відсутні.
Відповідно до ч.7 ст.49 Закону 2487-VI місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.
Позивач є кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії.
Як встановлено в судовому засіданні, друкований агітаційний матеріал для розміщення на спеціальному носії зовнішньої реклами (білборді) за адресою: м.Кіровоград, вул.Медвєдєва виготовлено на замовлення Кіровоградської обласної організації Народної Партії за кошти виборчого фонду згідно договору №0510/2010 від 05.10.2010 року.
Відповідно до вимог ч.9 ст.49 Закону №2487-VI саме Кіровоградською обласною організацією Народної Партії подано до Кіровоградської обласної виборчої комісії зразок зазначеного друкованого агітаційного матеріалу.
Попередження ж, згідно оскаржуваної постанови, винесено кандидату у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_3
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в даному випадку кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від Кіровоградської обласної організації Народної партії ОСОБА_3 не є суб’єктом відповідальності в розумінні ч.6 ст.45 Закону №2487-VI.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Оцінюючи дії відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що відповідач діяв необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Кіровоградської обласної виборчої комісії №346 від 20 жовтня 2010 року, якою кандидату у депутати Кіровоградської обласної ради по багатомандатному виборчому округу ОСОБА_3 оголошено попередження.
Присудити ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Т.М.Кармазина
Судді Л.І.Хилько
Т.І.Ясенова