КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року Справа № 2а-3818/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.,
суддів –Пасічника Ю.П., Флоренка О.Ю.,
при секретарі –Сириці І.О.,
за участю:
позивача –ОСОБА_1,
представника позивача –ОСОБА_2,
представника відповідача –Гуревича Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградської міської виборчої комісії №154 від 17 жовтня 2010 року про оголошення попередження кандидату на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Кіровоградською міською виборчою комісією 17.10.2010 року задоволено скаргу ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_1 як кандидатом на посаду Кіровоградського міського голови вимог Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” від 10.07.2010р. №2487-VI (далі за текстом Закон №2487-VI), визнано дії кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 протиправними та прийнято постанову №154 від 17 жовтня 2010 року, якою позивачу оголошено попередження за порушення вимог ст.ст.47-49 Закону №2487-VI. Дане рішення вважає незаконним, оскільки ним були дотримані вимоги ч.2 ст.48 Закону №2487-VI, а саме Кіровоградській міській виборчій комісії було завчасно направлено повідомлення про те, що 14 жовтня 2010 року о 17.00 год. по вул. Комарова відбудеться зустріч кандидата на посаду міського голови з виборцями, яке отримано комісією 14.10.2010 р. о 13 год.19 хв. Також позивач зазначає, що агітаційні матеріали були надані комісії у день виготовлення –13 жовтня 2010 року та зареєстровані в комісії за вхідним номером №1221 від 13.10.2010р., тобто ним дотримані вимоги ч.9 ст.49 Закону №2487-VI. Крім того позивач посилається на те, що під час розгляду скарги та винесенні постанови були допущені численні порушення Закону №2487-VI, йому не було направлено офіційне запрошення на засідання виборчої комісії з приводу розгляду скарги, не надано примірнику скарги для ознайомлення.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви та просили суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що виборча комісія, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом №2487-VI, в зв’язку з чим постанову комісії №154 від 17.10.2010 року вважає законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Кіровоградського міського голови, що підтверджується постановою Кіровоградської міської виборчої комісії №39 від 05.10.2010 року «Про реєстрацію кандидата на посаду Кіровоградського міського голови, висунутого Кіровоградською міською організацією Української партії, на чергових виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року » (а.с.8) та відповідачем видане відповідне посвідчення №265 від 02.10.2010 р. (а.с.23), та зареєстрований кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської міської ради, про що видано посвідчення №294 від 02.10.2010 року (а.с.22) та згідно з ч.1 ст.12 Закону є суб'єктом виборчого процесу.
Згідно ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до ст.1 Закону №2487-VI організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Судом встановлено, що кандидатом на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_4 в присутності виборців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був складений акт від 14.10.2010 р. (а.с.30) про те, що 14 жовтня 2010 року о 17.00 год. відбулася зустріч кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 з виборцями за адресою м. Кіровоград вул. Комарова біля будинку №44. Крім того, в цей же час розповсюджувалися друковані агітаційні матеріали: передвиборча програма кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, звернення кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 та газета «Здорове місто».
15 жовтня 2010 року ОСОБА_4 було подано скаргу до Кіровоградської міської виборчої комісії, яка зареєстрована за вх.№1421 (а.с.28-29), в якій він просив відповідача визнати дії позивача, як суб’єкта виборчого процесу протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, в частині порядку проведення публічного заходу для ведення передвиборної агітації, який відбувся 14.10.2010р. о 17.00 год. в м. Кіровограді по вул. Комарова біля будинку №44, та порядку виготовлення та розміщення друкованих інформаційних та агітаційних матеріалів. До скарги було надано акт та примірники друкованої продукції, які розповсюджувались під час проведення публічного заходу позивачем, а саме «Передвиборна програма кандидата на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1», «Звернення кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1», примірник газети «Здорове місто», а також просив оголосити позивачеві попередження.
17 жовтня 2010 року відповідачем була прийнята постанова №154 „Про оголошення попередження», якою задоволено скаргу кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4 щодо порушення кандидатом на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 вимог Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” від 10.07.2010р. №2487-VI (далі за текстом Закон №2487-VI) в повному обсязі, визнано дії кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 протиправними та оголошено попередження (а.с.32-33).
Згідно з ч.6 ст.45 Закону № 2487-VI , у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Відповідно до ч.9 ст.49 Закону № 2487-VI місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні, 13 жовтня 2010 року позивачем до Кіровоградської міської виборчої комісії були надані агітаційні матеріали, які складаються з: «Передвиборча програма кандидата на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1, запрошення на зустріч з кандидатом та «Звернення кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1», що підтверджується супровідним листом з додатками, який зареєстрований у виборчій комісії 13.10.2010р. за вх.№1221 (а.с.9-12).
Більш того, суд враховує наступне. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що членами виборчої комісії після прийняття оскаржуваної постанови було з’ясовано, що позивачем було подано до територіальної виборчої комісії по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, а тому вказана підстава при прийнятті оскаржуваної постанови взагалі не повинна була враховуватися.
Відповідно до ч.2 ст.48 Закону 2487-VI місцева організація партії, кандидати в депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови попередньо повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про час і місце проведення запланованих публічних заходів передвиборної агітації.
Судом встановлено, що відповідачу надано повідомлення (вх.№ 1289 від 14.10.2010р. о 13.19 год.) про те, що у відповідності до ч.2 ст.48 Закону 2487-VI - 14 жовтня 2010 року о 17.00 год. буде проведено публічний захід передвиборної агітації –зустрічі з виборцями кандидатів, висунутих Кіровоградською міською організацією Української партії за адресою:м. Кіровоград, вул. Комарова, 44 (пошта), (а.с.13).
Оскільки ч.2 ст.48 Закону 2487-VI передбачений обов’язок місцевої організації партії повідомляти відповідну територіальну виборчу комісію про час і місце проведення запланованих публічних заходів передвиборної агітації, Кіровоградська міська організація Української партії повідомила виборчу комісію про кандидатів, які зареєстровані від даної партії, та які можуть проводити захід передвиборної агітації –зустрічі з виборцями. Так як „кандидати” є загальним поняттям, яке охоплює як кандидатів у депутати так і кандидатів на посаду міського голови, Кіровоградською міською організацією Української партії дотримано вимоги ч.2 ст.48 Закону 2487-VI.
Тобто доводи представника відповідача про те, що виборчу комісію не було завчасно повідомлено про час і місце проведення публічних заходів передвиборної агітації, повністю спростовуються вищевказаними доказами.
Що стосується зазначення позивачем порушення вимог Закону № 2487-VI, допущені відповідачем під час розгляду скарги, то необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.85 Закону № 2487-VI, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.
Згідно з ч.2 ст.85 Закону № 2487-VI, суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови як суб'єкта оскарження.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 88 Закону № 2487-VI порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія. Постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 р. №352 був затверджений „Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” (далі –Постанова ЦВК №352).
Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону 2487-VI, розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Суб'єкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником відповідача, суб’єкту оскарження –позивачу не було надано копію скарги та доданих до неї документів, що позбавило позивача можливості надати обґрунтовані заперечення на скаргу, що є порушенням вимог ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону 2487-VI.
Крім того, відповідачем було зазначено, що при прийнятті оскаржуваної постанови, виборчою комісією було взято до уваги в якості доказу лише акт складений суб’єктом звернення зі скаргою.
Суд критично оцінює вказаний доказ, оскільки суть порушень виборчого законодавства, про які зазначено в акті, зводиться до констатації проведення публічного заходу передвиборної агітації та розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів, що не є порушенням вимог Закону 2487-VI.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Відповідачем не надано суду доказів, які свідчить про наявність у Кіровоградської міської виборчої комісії законодавчо визначених підстав для прийняття постанови про оголошення попередження кандидату на посаду міського голови ОСОБА_1
Також суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Таким чином, з урахуванням пояснень сторін, долучених до матеріалів справи письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Кіровоградської міської виборчої комісії від 17 жовтня 2010 року №154 «Про оголошення попередження».
Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Т.М.Кармазина
Судді підпис Ю.П.Пасічник
підпис О.Ю.Флоренко
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М.Кармазина