донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
31.08.2006 р. справа №10/181а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Волкова Р.В. |
суддів | Москальової І.В., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Малко Л.Ю. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Мішук Н.С. - довір. № 315 від 10.06.2005р., |
від відповідача: | Башкеєва О.А. - провідний юрисконсульт відділу, довір. № 18-208/4074-9244 від 19.09.2005р. Нестеров В.О. - юрисконсульт, довір. № 399926 від 17.07.2006р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Національного банку України, м. Київ |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 10.07.2006 року |
по справі | № 10/181а |
за позовом | Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк |
до | Національного банку України, м. Київ |
про | визнання недійсною Постанови національного банку України № 87 від 15.03.2006р. "Про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства. |
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 10/181а задоволено позов Акціонерного банку «Український бізнес Банк»м. Донецьк до Національного банку України м. Київ про визнання недійсною Постанови Національного банку № 87 від 15.03.2006р. «Про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства».
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Постанова правління Національного банку України № 87 від 15.03.2006р. «Про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства»за наявності рішення суду є такою, що суперечить положенням Конституції та актам цивільного законодавства.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач по справі, Національний банк України вернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. Вважає її такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, без дотримання принципу законності, без застосування норм права, які безпосередньо регулюють спірні правовідносини, а також при неповному досліджені усіх обставин справи.
Позивач у запереченнях на апеляційну каргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встанов наступне:
Громадянка Республіки Литви Катінієнє Ріна на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 138/2005-1 від 29.09.2005р. придбала прості іменні акції ВАТ «Спецфундаментбуд»у кількості 40 млн. штук. На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 139/2005-1 від 29.09.2005р. вказаною громадянкою припинено володіння цінними паперами.
З метою повернення іноземної інвестиції гр. Катінієнє Ріна звернулась з заявою № 0410 від 04.10.2005р. до позивача на купівлю іноземної валюти на суму 2 144 827,59 доларів США.
У зв'язку з відмовою Банку на вчинення дій по закупівлі іноземної валюти гр. Катінієнє Ріна звернулась до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом про спонукання до виконання зобов'язань за договором банківського рахунку нерезидента -інвестора в іноземній валюті № 26004 від 25.04.2005р., який було задоволено.
При цьому, згідно Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.07.2005р. позивача зобов'язано вчинити дії по виконанню договору № 26004 в частині виконання заяви на купівлю іноземної валюти без витребування додаткових документів.
17.10.2005 року на підставі Розпорядження Національного банку № 518-р спеціалістами департаменту валютного контролю та ліцензування НБУ з 20.10.2005р. по 28.10.2005р. була здійснена позапланова перевірка позивача.
В ході перевірки було встановлено факт купівлі акціонерним банком «Українським бізнес Банком»на міжбанківському валютному ринку України за дорученням фізичної особи - нерезидентом Катінієнє Ріна відповідно до заявки № 0410 від 04.10.2005р. іноземної валюти у сумі 2 144 827,59 доларів США з порушенням п.п. «б»п.у 2 Глави 3 Розділу III Правил торгівлі іноземною валютою, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005р. № 281, а саме: придбання іноземної валюти без витребування у фізичної особи-нерезидента додаткових документів:
- виписки (довідки) банку про фактичне надходження іноземної валюти в Україну;
- копії довідки податкового органу про сплачений нерезидентом в Україні податок на прибуток або легалізованої довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір;
- офіційного повідомлення про лістинг цінних паперів;
- звіт про оцінку ринкової вартості цінних паперів;
За результатами перевірки відповідно до вимог ст. 16 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 статей 7, 44 Закону України «Про Національний банк України»Правлінням Національного банку України було винесено постанову № 87 від 15.03.2006р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 10 831 379,32 грн.
Позивач просить суд винесену Постанову визнати недійсною з посиланням на виконання ним рішення Ворошиловського районного суду.
Постановою господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 10/181а задоволено позов Акціонерного банку «Український бізнес Банк»м. Донецьк до Національного банку України м. Київ про визнання недійсною Постанови Національного банку № 87 від 15.03.2006р. «Про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства».
Дослідивши додані до матеріалів справи документи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування постанови місцевого господарського суду виходячи з наступного:
Громадянка Республіки Литви Катінієнє Ріна на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 138/2005-1 від 29.09.2005р. придбала прості іменні акції ВАТ «Спецфундаментбуд»у кількості 40 млн. штук. На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 139/2005-1 від 29.09.2005р. вказаною громадянкою припинено володіння цінними паперами. Доказів визнання недійсними зазначених договорів в установленому законом порядку матеріали справи не містять.
Рішенням суду Ворошиловського району м. Донецька від 08.07.2005р., за позовом гр. Катінієнє Ріна було зобов’язано позивача вчинити дії по виконанню договору № 26004 в частині виконання заяви № 0410 на купівлю іноземної валюти без витребування додаткових документів.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Відповідно до положень статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частина 5 вищеназваної статті визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
На момент виконання операцій позивачем по виконанню зобов’язань щодо закупівлі іноземної валюти, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька набуло законної сили.
Посилання заявника скарги на можливість не виконання позивачем судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька судом до уваги не приймається, враховуючи вищевикладене.
Крім того, ст. 328 Кримінального кодексу України передбачена Кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст.162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ на постанову господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 10/181а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 10/181а за позовом Акціонерного банку "Україниський Бізнес Банк", м. Донецьк до Національного банку України, м. Київ про визнання недійсною Постанови національного банку України № 87 від 15.03.2006р. "Про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства –залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 05.09.2006 року.
Головуючий: Р.В. Волков
Судді: І.В. Москальова
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС