2-6260/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Данковській С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2010 р. ВАТ «Мотор Січ» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 5.04.2004 року між Харківським Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» (ВНЗ), відкритим акціонерним товариством «Мотор Січ» та ОСОБА_1 був укладений договір № Р0838/04-Д про цільову підготовку молодого фахівця, відповідно до умов якого ВНЗ зобов’язався забезпечити якісну підготовку ОСОБА_1 за фахом «Технологія виробництва авіаційних двигунів»; ВАТ «Мотор Січ» зобов’язалося оплатити навчання ОСОБА_1 в ВНЗ, при успішному навчання ОСОБА_1 виплачувати йому стипендію, по закінченні навчання надати роботу за спеціальністю; ОСОБА_1 зобов’язався відпрацювати у ВАТ «Мотор Січ» після закінчення ВНЗ три роки, у випадку відмови приступити до роботи – відшкодувати підприємству грошові кошти, які були витрачені на його навчання в повному обсязі, з урахуванням інфляції.
Посилаючись на те, що відповідач після закінчення ВНЗ взяті на себе зобов’язання не виконав – до роботи на підприємстві не приступив, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мотор Січ» суму боргу в розмірі 22 922 грн. 50 коп., суму інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 6 670 грн. 45 коп., 3% річних в розмірі 1 624 грн. 04 коп., судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги за вказаними підставами, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 22 922 грн. 50 коп., суму інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 6 670 грн. 45 коп., 3% річних в розмірі 1 624 грн. 04 коп., судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що після закінчення навчання він за викликом підприємства до роботи не приступив, а з’явився для отримання роботи через рік. Після того як він прийшов на підприємство, йому запропонували посаду, яка його не влаштувала, тому він відмовився від роботи. Вважає, що грошові кошти, сплачені за його навчання підприємством, він повертати не повинен.
Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, відповідача суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч. 2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює договір та інші правочини.
Судом встановлено, що 5.04.2004 року між Харківським Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «ХАІ», ВАТ «Мотор Січ» та ОСОБА_1 було укладено договір № Р0838/04-Д про цільову підготовку молодого спеціаліста, відповідно до якого Харківський Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» зобов’язався забезпечити якісну підготовку ОСОБА_1 за спеціальністю № 8.090260 «Технологія виробництва авіаційних двигунів», позивач зобов’язався оплатити навчання ОСОБА_1 та виплату йому стипендії, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов’язання відпрацювати на ВАТ «Мотор Січ» протягом трьох років після закінчення навчання, що підтверджено копією договору.
Відповідно до п. 1 предметом Договору є навчання студента ОСОБА_1 у ВНЗ за рахунок підприємства ВАТ «Мотор-Січ» та його послідуюча праця на підприємстві на протязі трьох років після закінчення навчання.
Згідно п.2 Договору студент зобов'язався приступити на роботу і відпрацювати на підприємстві після закінчення навчання 3 роки.
Згідно п.4.3, п. 4.5 Договору підприємство зобов'язалося виплачувати стипендію та оплатити навчання студента у ВНЗ.
Згідно п.5.1 Вартість навчання у ВНЗ за весь період складає 14 822 грн. 50 коп.
Відповідно до п.2.4 Договору ОСОБА_1 зобов'язався відшкодувати ВАТ «Мотор-Січ» грошові кошти в повному обсязі, які були витрачені на його навчання, з урахуванням інфляції.
Як вбачається з наданої довідки Харківського Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» № 38-204/2043 ВАТ «Мотор Січ» свої зобов’язання за договором виконало повністю – навчання ОСОБА_1 оплачено підприємством в повному обсязі – в сумі 14 575 грн. 00 коп.
За період навчання ОСОБА_1 згідно умов договору була нарахована та виплачена стипендія в сумі 8 347 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 до роботи після закінчення навчання не приступив. На адресу відповідача неодноразово направлялися листи, у яких він викликався до управління кадрів ВАТ «Мотор Січ» для працевлаштування, про що надано копії листів № 831/ОК від 17.06.2008 року, № 957/ОК від 09.09.2009 року.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п. 18 Положення про сприяння в працевлаштуванні випускників державних вищих навчальних і професійних навчально-виховних закладів України, затвердженого наказом Міністерства освіти України 23.03.1994 року у випадках неприбуття випускника за призначенням або відмови без поважної причини стати до роботи відповідно до укладеного цільового договору, звільнення з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням без поважних причин до закінчення визначеного договором строку випускник зобов’язаний компенсувати всі витрати, яких зазнав замовник у зв'язку з виплатою стипендії, та повернути кошти, видані йому в зв'язку з переїздом на роботу в іншу місцевість, в порядку, визначеному договором.
Таким чином, відповідач, не приступивши до роботи у ВАТ «Мотор-Січ», та порушивши умови договору, передбачені п. 2.2, п. 2.3 у відповідності з п.2.4. зобов'язаний відшкодувати підприємству грошові кошти в повному обсязі, які були витрачені підприємством на його навчання, а саме вартість навчання в розмірі 14 575 грн. 00 коп. та отримання стипендії в сумі 8 347 грн. 50 коп.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням зазначеної норми відповідач зобов'язаний сплатити суму інфляцію і 3% річних від простроченої суми з дня виникнення зобов'язання.
Днем виникнення зобов'язання, тобто стати до роботи, є 02 квітня 2004 року.
Позивачем надано розрахунок суми заборгованості з 02.04.2006 року по 11.08.2010 року, який відповідає індексу інфляції і нарахованим трьом відсоткам від простроченої суми.
Таким чином на підставі ст. 625 ЦК України з урахуванням наданого розрахунку з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 6 670 грн. 45 коп., 3% річних в розмірі 1 624 грн. 04 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 247 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. 00 коп.
Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 11, 15, 509, 525, 526, 610, 611, 612, 626, 629 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 110, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мотор Січ» заборгованість в сумі 22 922 грн. 50 коп., інфляційні витрати в сумі 6 670 грн. 45 коп., 3 відсотки річних в сумі 1 624 грн. 04 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 312 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., а всього стягнути 31 649 (тридцять одну тисячу шістсот сорок дев’ять) грн. 19 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.А.Галущенко