Дело № 11- 97/07                                                             Председательствующий в суде 1

Категория 187 ч.4,185 ч.5 УК Украины                        инстанции Троян Л.Г.

Докладчик Рыбак В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 марта 2007 года                                                                           город Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего: Рыбака В.И.

Судей: Топаловой В.В., Шапара Ю.И.

С участием прокурора: Галани И.В.

Потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представителей потерпевших: ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Защитника: ОСОБА_8.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией прокурора, поддерживавшего государственное обвинение в суде Ленко М.А., потерпевших по делу ОСОБА_9, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5 на постановление Волновахского районного суда Донецкой области от 13 декабря 2006 года, о направлении дела на дополнительное расследование в отношении

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего, в порядке ст.89 УК Украины не судимого

и ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не работающего, в порядке ст.89 УК Украины не судимого, которым досудебным следствием предъявлено обвинение по ст.ст. 187 ч.4, 185 ч.5 УК Украины;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, не работающего, ранее судимого 20 февраля 1995 года Орджникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 142 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, которому досудебным следствием предъявлено обвинение по ст.ст. 187 ч.4, 185 ч.З УК Украины;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, не работающему, ранее не судимому, которому досудебным следствием предъявлено обвинение по ст. 187 ч.4 УК Украины.

Направляя дело на дополнительное   расследование, суд, как на основание для принятия такого решения, указал на неполноту досудебного следствия, которая не

2

может быть устранена в судебном заседании, и это не дает суду возможности сделать вывод о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимым обвинения.

В апелляции на постановление суда, прокурор, поддерживавший государственное обвинение в суде, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая свое требование, прокурор указал, что суд видит в нарушении требований УПК, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с записью на видеокассету, с участием ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_13, неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения к подсудимым недозволенных методов ведения следствия, необходимости проведения металловедческой экспертизы, проведении очной ставки между обвиняемым ОСОБА_15 и свидетелем ОСОБА_17, проведение дополнительной судебно- психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ОСОБА_15, дополнительной проверки показаний ОСОБА_18 и ОСОБА_19, о совершении ими преступлений, которые вменяются подсудимым по настоящему делу - невозможность разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых.

По мнению прокурора суд сам должен был бы сделать вывод о достаточности и допустимости доказательств, которые суд указал в постановлении, а при необходимости, решить вопрос о применении требований ст. 310, 315-1 УПК Украины для проверки указанных судом вопросов.

Потерпевшие по делу в апелляции просят постановление суда отменить, а дело направить на судебное рассмотрение с вынесением приговора.

Указывают, что вопросы поставленные судом при вынесении постановления о направлении дела на дополнительное расследование уже ставились судом при направлении дела на дополнительное расследование при предварительном рассмотрении дела, некоторые противоречии устранены при рассмотрении дела в суде, а другие возможно устранить с применением ст.315-1 УПК Украины.

Считают, что суд имеет достаточно доказательств по делу, которые дают ему возможность вынести по делу обвинительный приговор, в том числе и показания потерпевших, которые видели подсудимых в момент совершения ими преступлений.

Подсудимый ОСОБА_13. в своих возражениях на апелляции прокурора и потерпевших просил постановление суда оставить в силе, а апелляции прокурора и потерпевших без удовлетворения.

Заслушав докладчика, прокурора, потерпевших и их представителей, просивших апелляции удовлетворить, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевших, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

3

Согласно ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» указывает в п.9, что если суд может устранить выявленные недостатки досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения дела, путем более подробного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений, предусмотренных ст.315-1 УПК, производства других процессуальных действий, а так же путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование есть недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрения дела для истребования дополнительных доказательств - /ст.280 УПК Украины./

Как видно из постановления суда, поставленные в нем вопросы, которые должны быть разрешены при дополнительном расследовании дела - о выявленных судом нарушений требований УПК при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с записью на видеокассету, с участием ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_13, неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения к подсудимым недозволенных методов ведения следствия, необходимости проведения металловедческой экспертизы, проведении очной ставки между обвиняемым ОСОБА_15 и свидетелем ОСОБА_17, проведение дополнительной судебно- психиатрической экспертизы в отношении  подсудимого ОСОБА_15, дополнительной проверки показаний ОСОБА_18 и ОСОБА_19, о совершении ими преступлений, которые вменяются подсудимым по настоящему делу - могут быть разрешены судом, в соответствии с требованиями закона, и не требуют направления дела на дополнительное расследование.

Постановка же судом вопроса перед досудебным следствием - « исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от установленного решить вопрос о их /обвиняемых/ виновности либо не виновности» - противоречит требованиям ст.323 УПК Украины, так как является исключительной обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора поддерживавшего государственное обвинение в суде Ленко М.А. и потерпевших по делу по обвинению ОСОБА_13,

4

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - удовлетворить.

Постановление Волновахского районного суда Донецкой области от 13 декабря 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на дополнительное расследование - отменить.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16 - оставить содержание под стражей в СИ 7 города Мариуполя.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.