Дело № 11 - 115/07                                              Председательствующий в суде 1

Категория 408-2 УПК Украины                        инстанции Чумак СЮ.

Докладчик Рыбак В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2007 года                                                                  город Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего: Костромитина B.C.

Судей: Рыбака В.И., Топаловой В.В.

С участием прокурора: Галани И.В.

Потерпевшего: ОСОБА_1

Представителя потерпевшей ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_3.

Защитника: ОСОБА_4.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе дело по апелляции ОСОБА_5 на постановление Жовтневого районного суда Донецкой области от 12 октября 2006 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки города Мариуполя, работающей разнорабочей ЧП «ОСОБА_7», проживающей по АДРЕСА_1 города Мариуполе в Донецкой области, судимой Ильичевским районным судом города Мариуполя 10 мая 2006 года по ч.З ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.194, ч.З ст. 27, ч.1,2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы С применением ст. 75, 76 УК Украины - с испытательным сроком 3 года

отменен испытательный срок, и она направлен для отбытия наказания, в соответствии с приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 10 мая 2006 года, в виде 5 лет лишения свободы, в связи с тем, что ОСОБА_6. не явилась для постановки на учет в УИИ Жовтневого района города Мариуполя.

На постановление суда ОСОБА_6. подала апелляцию, в которой просила постановление Жовтневого районного суда города Мариуполя от 12 октября 2006 года отменить.

В обоснование своих требований указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговором суда на нее - ОСОБА_6., в соответствии со ст.76 УК Украины, возложены обязательства - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной

2

системы, сообщать им об изменении места жительства, являться периодически на регистрацию.

О том, что по месту её жительства работниками инспекции направлялись повестки с требованием явиться к ним, она узнала только в апелляционном суде, так как представление инспекции в суде первой инстанции было рассмотрено без нее. Повестку о явке в суд она не получала.

Требования закона о правилах вызова, по ее мнению, работниками милиции выполнены не были, так как места жительства и работы она не меняла, проживает с несовершеннолетней дочерью и всегда вне рабочего времени находится дома.

В возражениях на апелляцию, начальник УИИ Жовтневого района города Мариуполя просит постановление суда в отношении Киор оставить без изменения, так как считает, что обязанность являться в инспекцию на регистрацию предусмотрена ст.76 УК Украины. Вызов повестками считает достаточным, постановление о приводе считает не исполненным из-за того, что ОСОБА_6. скрывалась от работников милиции.

Заслушав докладчика, ОСОБА_6., защитника ОСОБА_4. , просивших апелляцию удовлетворить, представителя потерпевшей ОСОБА_3.. потерпевшего ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора просившего апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 164 УИК Украины, при осуществлении контроля за поведением лиц, освобожденных от отбытия наказания с испытанием, инспекция, в отношении лиц, которые не являются на вызовы инспекции, вносит представления в органы внутренних дел для осуществления привода такого лица, а при решении вопроса об отмене испытания -осужденный должен быть предупрежден об этом письменно, как того требует ст. 166 УИК Украины.

Как видно из материалов дела Киор направлено 3 повестки почтой, а четвертая вручена соседке участковым инспектором, который выполнял привод по постановлению инспекции. Из рапорта участкового инспектора следует, что соседи подтвердили, что Киор проживает по указанному адресу, и они ее регулярно видят. Поэтому вызывает сомнение вывод участкового инспектора о невозможности исполнения привода Киор в инспекцию.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что указанная в представлении инспекции в суд первой инстанции причина, по которой инспекция УИИ просила отменить испытание, установленное приговором суда, а именно неявка ОСОБА_6. для регистрации в ИИУ Жовтневого района города Мариуполя, является необоснованной, так как ОСОБА_6. постоянно проживала по известному инспекции адресу, но работники УИИ не предприняли предусмотренных законом    мер к ее явке в ИИУ Жовтневого

3

района города Мариуполя, в том числе и через выполнение их постановления о приводе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365. 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию отбывающей наказание с испытанием ОСОБА_6. -удовлетворить.

Постановление Жовтневого районного суда города Мариуполя от 12 октября 2006 года, об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_6, назначенного приговором Жовтневого районного суда от 10 мая 2006 года - отменить.

Судьи:      Костромитин B.C.   Рыбак В.И.

Топалова В.В.