донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.08.2006 р. справа №21/99а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Кондратьєвої С.І., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
За участю представників сторін: |
від прокуратури: від позивача 1: від позивача 2: | Завгородня Т.В. –представник прокуратури, посвідчення №1184 від 07.08.1997р. Шкурідін Є.Є. –юрисконсульт, за дов. №04/008-06 від 21.08.2006р. Войцеховська Г.В. –лікар, за дов. №2758/01 від 04.05.2006р. |
від відповідача: | Слісенко Ю.О. –приватний підприємець, свідоцтво №163281 від 26.09.2001р., Новіков В.І. –представник, за дов. №555 від 18.03.2006р. (в засіданні суду 22.08.2006р.) |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | приватного підприємця Слісенко Юлії Олександрівни, м.Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 30.05.2006 р. |
у справі | № 21/99а ( суддя Матюхін В.І. ) |
за позовом | заступника прокурора Донецької області в інтересх держави в особі Управління ветеринарної медицини в Донецькій області, м.Донецьк, Донецької обласної Державної санітарно-епідеміологічної станції, м.Донецьк |
до відповідача | приватного підприємця Слісенко Юлії Олександрівни, м.Донецьк |
про | зобов’язання вжити заходів по утилізації харчових продуктів, зберігання яких встановлено у холодильній камері №3 за адресою: 83112, м.Донецьк, вул. Адигейська, 14, шляхом їх переробки на м’ясокісткове борошно на Костянтинівському заводі у присутності прокуратури і працівників позивачів |
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Донецької області від 30.05.2006 р. у справі № 21/99а ( суддя Матюхін В.І. ) задоволено позов заступника прокурора Донецької області в інтересх держави в особі Управління ветеринарної медицини в Донецькій області, м.Донецьк, Донецької обласної Державної санітарно-епідеміологічної станції, м.Донецьк, до приватного підприємця Слісенко Юлії Олександрівни, м.Донецьк.
Зобов’язано фізичну особу –підприємця Цагурію Юлію Олександрівну (дівоче прізвище Слісенко) вжити заходів по утилізації харчових продуктів: фарш у жовтій поліетиленовій упаковці з малюнком півник, напис на іноземній мові BEL WOOD FOODC маркування відсутнє, не вказано термін споживання, у кількості 28 пакетів, вага 258,4кг; фарш у коробці, виробництва Угорщина, де напис на іноземній мові Dr. Enver Т.М., 44 коробки вагою по 18 кг; фарш у коробці, виробництво Бельгія, де напис на іноземній мові Damaco n.v., 64 коробки вагою по 18 кг; курячі окорока у коробці, виробництва Бразилія, де напис на іноземній мові CHICKEN LEG QUARTER, FLAMBOIA, 14 коробок вагою по 15,65 кг; крила індички у коробці, де напис на іноземній мові SAGA FOODS, 30 коробок вагою по 15 кг; спинки курячі у коробці, невизначеного походження, де напис на іноземній мові FAGYASZTOOT CSIRKE-HAT, 40 коробок вагою по 12 кг; курячі окорока у коробці, де напис на іноземній мові Tyson, виробництва США, 26 коробок вагою по 18 кг; курячі окороки у коробці, де напис на іноземній мові O.K. Foods Inc. Fort Smith, AR, FRYING CHICKEN LEG QUARTER виробництва США, 65 коробок вагою по 18 кг; курячі окорока у коробці, де напис на іноземній мові O.K. Foods Inc. Fort Smith, AR, виробництва США, 40 коробок вагою по 18 кг; курячі окорока у коробці, де напис на іноземній мові LEG QUARTERS, виробництва США, 36 коробок вагою по 15 кг; кури з написом на поліетиленовій упаковці на іноземній мові Frinal, виробництва Бразилія, 3 коробки загальною вагою 45,6 кг; куряче м’ясо (крила), в коробках, виробництва Бразилія, 29 коробок вагою по 15 кг; куряче м’ясо (крила), в коробках, виробництва Бразилія, 8 коробок вагою по 15 кг; курячі крила, в коробках, виробництва Німеччина, 20 коробок вагою по 10 кг, зберігання яких встановлено у холодильній камері №3 за адресою: 83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14, шляхом їх переробки на м’ясокісткове борошно на Костянтинівському утилізаційному заводі у присутності робітників прокуратури і працівників Управління ветеринарної медицини в Донецькій області та Донецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, приватний підприємець Слісенко Юлія Олександрівна, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду, оскільки вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права; при винесенні постанови судом не були детально досліджені всі обставини та докази за справою, що призвело, на думку відповідача, до прийняття неправильної постанови у справі.
В обґрунтування своїх заперечень скаржник, приватний підприємець Слісенко Юлія Олександрівна посилається на те, що частка продуктів тваринного походження була придбана нею для її двоюрідного брата Шарпатого О.В., гр. Гетманець С.І. та для себе, (для весілля, яке відбулося 25.02.226р., про що свідчить свідоцтво про шлюб від 25.02.2006р.), за власні кошти для особистого споживання, а не для торгівлі.
Скаржник зазначає, що господарський суд не звернув уваги на те, що в провадженні Кіровського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Слісенко Ю.О., Шарпатого О.В., Гетманець С.І. до Управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Донецької обласної Державної санітарно-епідеміологічної станції, про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні майном.
Відповідач зазначає, що господарський суд не взяв до уваги, що за експертним висновком Донецької державної лабораторії ветеринарної медицини №469/06 від 06.03.2006р. вся м’ясна продукція, яка знаходиться у холодильній камері №3, відповідає всім вимогам ГОСТу та придатна до споживання.
Відповідач, приватний підприємець Слісенко Юлія Олександрівна, просить скасувати постанову господарського суду, та закрити провадження у справі.
Заступник прокурора Донецької області вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою, апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що при винесенні постанови господарським судом обгрунтовано застосовані норми матеріального та процесуального права, з’ясовані всі обставини та надано правову оцінку всім доказам, які представлялись як позивачем, так і відповідачем.
Представник прокуратури просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.
Перший позивач, Управління ветеринарної медицини в Донецькій області, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що вважає постанову господарського суду законною, обгрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Перший позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.
Другий позивач, Донецька обласна Державна санітарно-епідеміологічна станція, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що постанова господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, має належне правове обгрунтування та юридичну оцінку обставин справи. Другий позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 21/99а була призначена інша колегія суддів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Слісенко Юлія Олександрівна є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про держреєстрацію від 26.09.01р. № 22660170000008689.
Між відповідачем, приватним підприємцем Слісенко Ю.О. та Універсальною торгово-оптовою базою Донецької облспоживспілки укладений договір оренди приміщення №54/Х-4 від 29.11.2005р. Відповідно до умов договору оренди приватний підприємець Слісенко Ю.О. орендує частку холодильної камери №3, а також 6 кв. м. на а/рампі під торгівельну точку біля вказаної камери.
Прокуратурою Донецької області організовано перевірку дотримання вимог Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів” за участю працівників УДСБЕЗ УМВС України у Донецькій області, Донецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції та ветеринарного нагляду.
За результатами перевірки Універсальної торгово-оптової бази Донецької облспоживспілки, яка розташована за адресою: 83112, м.Донецьк, вул. Адигейська, 14, в Кіровському районі м.Донецька було складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 17.02.2006р. Акт підписаний лікарем з гігієни харчування та приватним підприємцем Слісенко Ю.О. Цим актом відповідачеві заборонялось реалізовувати продукцію без супровідних документів. В акті зазначено, що у холодильній камері №3 наявні харчові продукти тваринного походження, які не мають відповідних ветеринарних свідоцтв форми 2, висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, на деяких відсутнє маркування, кінцеві терміни придатності.
На підставі акту обстеження торгової точки приватного підприємця Слісенко Ю.О., Державна санітарно-епідеміологічна служба України прийняла постанову №07/03.4 від 17.02.2006р., якою постановила: вилучити з реалізації продукцію: кури (виробництва Бразилія) 10 кг на суму 89 грн. 00коп., окорочка у кількості 17 кг на суму 156 грн. 40 коп. невідомого походження, при відсутності супроводжувальних документів про їх безпеку, без маркірування; питання подальшого використання продукції вирішити з Державним управлінням ветеринарної медицини або знищити її до 21.02.06р., про що повідомити облСЕС з наданням копії акту знищення; відповідальність за виконання постанови покладено на приватного підприємця Слісенко Ю.О.
Державна санітарно-епідеміологічна служба України постановою про накладення штрафу №8/03.4 від 20.02.2006р. постановила: Слісенко Юлію Олександрівну визнати винною у тому, що не забезпечила дотримання товарного сусідства при зберіганні сировини та готової продукції; не забезпечила наявність супроводжувальних документів про безпеку продукції птахівництва, що реалізується; не забезпечила наявність умов для особистої гігієни. Цією ж постановою на відповідача накладено штраф у розмірі 102 грн. 00 коп.
На виконання доручення прокуратури Донецької орбласті від 20.02.2006р. №7/1-35пр-213 вих.-06 фахівцями Донецької обласної санітарно-епідеміологічної станції сумісно із прокурором Донецької обласної прокуратури на базі облспоживспілки були відібрані 12 проб продовольчої сировини з м’яса птиці (3 проби фаршу, 4 проби курячих стегенець, 3 проби крилець курячих та індичих, 1 проба крилець з індички та 1 проба тушки птиці), виробництва Угорщини, Бельгії, Бразилії, США, Німеччини, а також 3 проби невідомої країни-виробника загальною кількістю 7590,1 кг.
В експертному висновку Донецької державної лабораторії ветеринарної медицини №469/06 від 06.03.06р. в розділі «4»«Відмітка про відповідність»стосовно всіх товарів вказано - «відповідає». Лише відносно «Крилець кур'ячих», кількістю 200 кг, виробник Німеччина, зазначено –«не відповідає». В примитці вказано «Результати дослідження не гарантують якість внаслідок відсутності всіх документів»Документи, які б свідчили про неякість та небезпечність всієї продукції, суду не надано.
Начальником Управління ветеринарної медицини в Донецькій області приватному підприємцю Слісенко Ю.О. внесено припис №01-24/132 від 24.03.2006р. про вилучення з обігу м'ясопродукції пташиного походження в кількості 7 048,84 кг та знищення або утилізацію її до 28.03.2006р. Самостійно знищити м'ясопродукцію приватний підприємець Слісенко Ю.О. відмовилась.
Заступник прокурора Донецької області в інтересх держави в особі Управління ветеринарної медицини в Донецькій області, м.Донецьк, Донецької обласної Державної санітарно-епідеміологічної станції, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання вжити заходів по утилізації харчових продуктів, зберігання яких встановлено у холодильній камері №3 за адресою: 83112, м.Донецьк, вул. Адигейська, 14, шляхом їх переробки на м’ясокісткове борошно на Костянтинівському заводі у присутності прокуратури і працівників позивачів. Господарським судом позов задоволено.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду, якою задоволені позовні вимоги, не відповідає вимогам норм матеріального права та фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про вилучення з обігу” до неякісної та небезпечної продукції відноситься: продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.
Згідно до ст. 5 Закону України “Про вилучення з обігу” неякісна та небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу. Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.
Судова колегія вважає, що господарський суд при вирішенні спору не звернув уваги на ту обставину, що матеріалами справи не доведено факт неякісності товару та не доведено факт реалізації товару.
В матеріалах справи наявний експертний висновок Донецької державної лабораторії ветеринарної медицини №469/06 від 06.03.2006р. згідно якого вся м’ясна продукція, яка знаходиться у холодильній камері №3, за виключенням курячих крил у кількості 200 кг відповідає вимогам ГОСТу та придатна до споживання.
До матеріалів справи додано постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 06.07.2006р. по справі №2-2136-06 за позовом Цагурія (Слісенко) Ю.О., Гетманець С.І., Шарпатого О.В. до Управління ветеринарної медицини в Донецькій області, м.Донецьк, Донецької обласної Державної санітарно-епідеміологічної станції, м.Донецьк. Вищенаведеною постановою зобов’язано відповідачів, Управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Донецьку обласну Державну санітарно-епідеміологічну станцію зняти арешт із м’ясопродуктів в асортименті, що перебувають на відповідальному зберіганні в холодильній камері №3 на території Універсальної бази Донецького ОПС, розташованої за адресою: 83112, м.Донецьк, вул. Адигейська, 14 і повернути Цагурія (Слісенко) Ю.О., Гетманець С.І., Шарпатому О.В., як власникам м’ясопродукти в асортименті.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наведеного вище вбачається, що заступник прокурора Донецької області в інтересх держави в особі Управління ветеринарної медицини в Донецькій області, м.Донецьк, Донецької обласної Державної санітарно-епідеміологічної станції, м.Донецьк не довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги щодо обгрунтування позовних вимог.
Судова колегія вважає, що господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, дав невірну оцінку матеріалам справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому суд неправомірно задовольнив позовні вимоги прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини в Донецькій області, м.Донецьк, Донецької обласної Державної санітарно-епідеміологічної станції, м.Донецьк.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційної скарзі є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, постанова не відповідає приписам матеріального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови, якою у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову господарського суду Донецької області від 30.05.2006 р. у справі №21/99а ( суддя Матюхін В.І. ) –скасувати.
Апеляційну скаргу приватного підприємця Слісенко Юлії Олександрівни (Цагурія), м.Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 30.05.2006 р. у справі №21/99а –задовольнити.
У позові прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини в Донецькій області, м.Донецьк, Донецької обласної Державної санітарно-епідеміологічної станції, м.Донецьк, до приватного підприємця Слісенко Юлії Олександрівни, м.Донецьк, про зобов’язання вжити заходів по утилізації харчових продуктів, зберігання яких встановлено у холодильній камері №3 за адресою: 83112, м.Донецьк, вул. Адигейська, 14, шляхом їх переробки на м’ясокісткове борошно на Костянтинівському заводі у присутності прокуратури і працівників позивачів –відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
С.І. Кондратьєва
Надруковано: 8 примір.
2 прим. - прокурору;
2 прим – позивачам
1прим. – відповідачу
1 прим. – до справи
2 прим. – ДАГС