ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2006                                                                                   Справа № 02-06/22 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)   

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Стуковенковій Н. В.

Представники сторін у судове заідання не з"явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  11.07.2006 року у справі №02-06/22

за позовом   суб"єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 

до  PRZEDSIBIORSTWO "KAREN" SP. Z.O.O., м.Кошалін, Польща

про  стягнення 11 919 доларів США

В С Т А Н О В И В:

В липні 2006 року суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом до PRZEDSIBIORSTWO "KAREN" SP. Z.O.O. про стягнення заборгованості в сумі 9 085 доларів США та штрафних  санцій в сумі  2 834 доларів США.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2006 року ( суддя Мохонько К. М.) суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, підставою для чого вважає  порушення господарським судом Кіровоградської області норм діючого законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає ухвалу місцевого господарського суду від 11.07.2006 року законною, та просить на підставі цього залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

У судове засідання, яке ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  про прийняття апеляційної скарги для розгляду від 03.08.2006 року було призначено на 31.08.2006 року, сторони явку своїх повноважних представників не  забезпечили, але зважаючи  на ту обставину, що матеріалами справи (а.с. 54-55)  підтверджується, що про час та місце судового засідання позивач та відповідач були  повідомлені належним чином, а також те, що відовідач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд розглянути справу у відсутності його представника, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників суб"єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 та PRZEDSIBIORSTWO "KAREN" SP. Z.O.O. за наявними  у матеріалах справи документами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, матеріали справи, перевіривши відповідність  оскарженої ухвали суду першої інстанції нормам діючого законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність  задовольнити апелційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Підставою для відмови в прийнятті позовної заяви, як зазначено в ухвалі, є те, що заява не підлягає розгляду в господарських судах. Проте, з яких підстав суд прийшов до такого висновку, з ухвали не видно, тобто ухвала не мотивована.

Крім того  в ухвалі зазначено, що позивач не додав до позовної заяви свідоцтва  про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. 

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, господарський суд Кіровоградської області  відмовивши в прийнятті позовної заяви порушив вимоги статті 4 Господарського процесуального кодексу України, згідно з  якими, господарський суд  вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.

В статті 33 розділу ІІІ "Майнові спори" договору від 24.05.1993 року, укладеного між Україною і Республікою Польща "Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах", який ратифікований постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року № 3941-ХІІ, вказано, що зобов"язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї договірної сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству. Частиною другою цієї статті вказано, що у вищезазначених справах, компетентним є суд тієї договірної сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є також суд тієї  договірної сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача, а в третій частині, визначена компетенція, про яку йде мова, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин, тобто це та договірна підвідомчість, яка  визначена Контрактом № НОМЕР_1.

Пунктом 9 Контракту № НОМЕР_1 передбачено, що у разі недосягнення сторонами шляхом переговорів згоди, такі спори підлягають вирішенню в господарському суді Кіровоградської області в м. Кіровограді. Таким чином сторони, Контрактом № НОМЕР_1 визначили господарський суд Кіровоградської області, компетентним при вирішенні спорів.

Крім того, підпунктом "а" пункту 1 статті 4 Європейської конвенції про зовнішньоторгівельний арбітраж, яка була підписана 21.04.1961 року, ратифікована Україною  25.01.1963 року, та вступила в силу для України 07.01.1964 року, передбачено, що сторни арбітражної угоди можуть на свій розсуд передбачати передачу спорів на вирішення постійного арбітражного органу; в цьому випадку розгляд спорів буде провадитись у відповідності до регламенту такого органу.

Що стосується свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, яке ніби-то не було додано до позовної заяви, то це твердження господарського суду Кіровоградської області не може бути прийнято до уваги, оскільки засвідчена копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за № НОМЕР_2 знаходиться  в матеріалах справи (а.с. 47), крім того, в апеляційній скарзі позивач стверджує, що готовий надати оригінал свідоцтва у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006 року винесена з порушенням норм діючого законодавства, що є підставою для її скасування.           

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -                          

                                     П О С Т А Н О В И В:  

          Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  11.07.2006 року у справі № 02-06/22 задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від  11.07.2006 року у справі № 02-06/22 скасувати.

Справу № 02-06/22 направити для розгляду до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                            М.П.Неклеса

Судді                                                                      П.П.Павловський                                                                    

                                                                                             О.В.Чус