Справа   № 2-3287/10

                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

08 жовтня 2010 року  Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

                                     головуючого   судді    Рахманкулової І.П.

                                     при секретарі              Верещагіній А.О.,

                                     за участю позивача ОСОБА_1,

       представника позивача ОСОБА_2,

                   представників відповідача ОСОБА_3,

       ОСОБА_4, представників третьої особи

       ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

третя особа – Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

у березні 2010 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі  5000 грн., спричиненої залиттям квартири.

    В судовому засіданні, після надходження висновку судової будівельно- технічної експертизи, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 27830 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, а також судові витрати, в тому числі витрати на експертизу.

    Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1, спричинила йому матеріальну шкоду, так як в результаті прориву пластикової труби в квартирі відповідача, було затоплено його квартиру.

    Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач не довів розміру заподіяних матеріальних збитків, а тому просили у задоволенні позову відмовити.

    Представник третьої особи - КП «ЖЕК-10» при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, представників третьої особи, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

    В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_5 (а.с.5).

      Відповідно до акту від 22.06.2009 року працівниками КП „ЖЕК-10” проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 у зв”язку з її залиттям 20.06.2009 року. В акті зазначено причину залиття – у квартирі АДРЕСА_3 стався прорив пластикової водопровідної труби. Внаслідок залиття в квартирі №34 виникли п»ятна в залі, двох кімнатах, кухні, туалеті, коридорі та у спільному коридорі. В акті зазначено, що ОСОБА_7 відмовилася від підпису в акті в присутності комісії (а.с.6)

    Позивач до позовної заяви надав локальний кошторис на ремонт квартири внаслідок її залиття, складений ФОП ОСОБА_12 на замовлення  ОСОБА_1 Згідно кошторису вартість ремонтних робіт у квартирі позивача складає 31090 грн. (а.с.7-11).

    Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.09.2010 року, складеного на виконання ухвали суду встановлено, що загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_4, що мало місце 20.06.2009 року, становить 12430 грн.

    Позивач збільшуючи позовні вимоги зазначив, що окрім суми матеріальної шкоди, визначеної згідно висновку експерта, він здійснив ремонт окремих кімнат в квартирі, за виконані ремонтні роботи оплатив 31.07.2009 року 15458 грн. згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_12, а тому просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди  27830 грн.

    Суд не може погодитися з такими доводами позивача, враховуючи те, що згідно акту приймання виконаних робіт не вбачається в яких саме кімнатах було проведено ремонт. Крім того, ремонтні роботи згідно акту від 31.07.2009 року виконував ФОП ОСОБА_12, який і складав локальний кошторис по ремонту затопленої квартири в цілому.

    З мотивувальної частини висновку експерта вбачається, що експерт при проведенні експертизи врахував також дані локального кошторису на ремонт квартири в цілому, складеного ФОП ОСОБА_12 ще до проведення ремонтних робіт.

    За таких обставин, суд вважає належним доказом у даній справі саме висновок експертизи, оскільки він узгоджується із іншими письмовими доказами, які є у справі та з показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні щодо видимих пошкоджень у квартирі позивача в результаті залиття його квартири.

    Суд також не приймає доводи представника відповідача щодо необхідності врахування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу лише з даних акту обстеження квартири позивача від 22.06.2009 року, оскільки в акті нічого не зазначено про пошкодження підлоги в квартирі позивача.

    Проте, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повідомили суду, що вода в квартирі позивача була як на стелі, стінах, так і на підлозі, оскільки килим у кімнаті був мокрий навіть через два дні після залиття квартири. Навіть з розеток текла вода. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду також повідомили, що квартира позивача до залиття була у задовільному стані, були поклеєні шпалери, стеля побілена вапном.

    Свідок ОСОБА_8, який був у складі комісії при огляді квартири позивача, підписався в акті як інженер ЖЕК -10, суду повідомив, що в квартирі відповідача лопнула пластикова труба, яка була встановлена відповідачем самостійно.

    Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ЦК України. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

    Враховуючи всі наявні у справі докази суд приходить до висновку, що винним у заподіянні шкоди є власник квартири АДРЕСА_3, тобто відповідач ОСОБА_7

    Відповідач не довела суду, що шкода, завдана позивачу складає менший розмір, ніж це доводиться письмовим доказом - висновком  експертизи, а тому розмір шкоди, який доведений позивачем підлягає стягненню з відповідача, винного у заподіянні шкоди.

    На користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачене державне мито пропорційно до задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи судом, а також витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2064 грн., що доводиться матеріалами справи.

  Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22,  23, 322, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 12430 грн. (дванадцять тисяч чотириста тридцять гривень) на відшкодування матеріальної шкоди та 2308 грн. 30 коп. на відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.    

Суддя: