Справа № 2-а-2200/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Шульга Т.Є.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ІДПС м. Чернігова Гутнікова Антона Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ІДПС м. Чернігова Гутнікова Антона Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 23.06.2010 року відносно неї було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову СВ № 193781 в справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначає, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона 23.06.2010 року о 08 год. 40 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора «червоний», чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР. Вказує, що з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення не згодна з наступних підстав: 23.06.2010 року вона рухалася на своєму транспортному засобі по проспекту Миру та проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, не порушуючи ПДР, а тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримала, при викладенні пояснень посилалася на обставини зазначені в адміністративному позові, просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 23.06.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 23.06.2010 року о 08 годині 40 хвилин в м. Чернігові по пр-ту Миру керував автомобілем «Нісан» номерний знак НОМЕР_1 та проїхала регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора «Червоний», чим порушила п.8.7.3 «е» Правил Дорожнього Руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу інспектором Гутніковим А. С. 23.06.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 8.7.3 «е» «Червоний» сигнал світлофора забороняє рух.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано в судове засідання будь – якого доказу, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, не було встановлено та підтверджено фотознімками чи відеозаписом про те, що ОСОБА_1 проїхала регульований пішохідний перехід на зобороняючий сигнал світлофору «Червоний», чим порушила п.8.7.3 «е» Правил Дорожнього Руху, хоча суд оголошував переву для надання відповідачем матеріалів відеофіксації.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв‘язку з чим, постанова відповідача від 23.06.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ № 193781 від 23 червня 2010 року інспектора ДПС м. Чернігова Гутнікова Антона Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
С у д д я
- Номер:
- Опис: пенсія
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-2200/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Литвиненко Ірина Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.10.2010
- Дата етапу: 26.10.2010