ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2006 Справа № 35/129
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)
судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
представника позивача: Сидоренко О. А.;
представника відповідача: Переймивовк Б. В.,
Представники третіх осіб в засідання суду не з’явились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства “Січ”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06р.
у справі № 35/129
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства “Січ”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Груп”, м. Дніпропетровськ
третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю “Балтекс”, м. Дніпропетровськ
третя особа-2: Дочірнє підприємство “Югпром” Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Технопром”, м. Дніпропетровськ
третя особа-3: Дніпропетровський міжобласний виробничо-рекламний комбінат “Укоопреклама”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 111 935 грн. 23 коп.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство “Січ”, м. Дніпропетровськ з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Груп”, м. Дніпропетровськ, про стягнення 111 935 грн. 23 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором охорони виробничих об’єктів №1/12-04 від 01.12.2004 р., в ніч з 25.10.2005 р. на 26.10.2005 р. сталася крадіжка матеріальних цінностей, чим і спричинені збитки, які складаються із 27 031 грн. 78 коп. –вартості бензину, який зберігався у вигляді талонів, вартості викрадених речей ТОВ “Балтекс”, та сплаченої неустойки –18 870 грн. 50 коп. придбання майна подібного викраденому – комплектуючі до персонального комп’ютера та 8100 л бензину –на суму 36 011 грн. 88 коп., та 8 262 грн. 00 коп. –втраченої вигоди при купівлі бензину. Просить стягнути збитки у загальній сумі - 90 176 грн. 16 коп., індекс інфляції –2975 грн. 80 коп., 3% річних - 993 грн. 17 коп., штраф –6290грн. 10 коп., витрату на оплату юридичних послуг –3000 грн.00 коп. За клопотанням позивача, судом першої інстанції, до участі у справі були залучені треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - третя особа-1 товариство з обмеженою відповідальністю “Балтекс”,
м. Дніпропетровськ, третя особа-2 Дочірнє підприємство “Югпром” Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Технопром”, м. Дніпропетровськ, третя особа-3 Дніпропетровський міжобласний виробничо-рекламний комбінат “Укркоопреклама”, м. Дніпропетровськ.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006року (суддя Л.П. Широбокова) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо предмету договору, договір зі сторони позивача не підписано, отже цей договір відносно позивача та відповідача є неукладеним. Суд також зазначає, що позивач не сплачував відповідачу за надані послуги з охорони, тому вважає, що у відповідача відсутні зобов’язання щодо відшкодування збитків, оскільки ці вимоги позивача ґрунтуються на неукладеному договорі.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 11.07.2006 р. скасувати. Вважає, що суд неправильно встановив загальну суму викраденого майна у розмірі 27 031 грн. 73 коп., що належало позивачу, оскільки згідно довідки Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та постанови про зупинення досудового слідства у кримінальній справі №64052144, які є в матеріалах справи, матеріальна шкода завдана крадіжкою становить 41 316 грн. 78 коп. Також вказує, що суд не оцінив як докази, копії договорів, які надані третіми особами, що підписані і скріплені печатками всіма сторонами договору, а також ігнорує доказову силу копії і оригіналу договору позивача, який автентичний з копіями і оригіналами договорів третіх осіб. Зазначає, що суд помилково вважає, що позивач належним чином не виконував свої обов’язки по оплаті послуг охорони, оскільки матеріали справи містять платіжні доручення на оплату рахунків третьої особи-3 в розшифровках до яких, поміж інших послуг, зазначалась вартість послуг охорони.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивач підтримав свою апеляційну скаргу, представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи, на підставі договору оренди від 01.01.2005 р. укладеного між позивачем та ДМВРК “Укркоопреклама”, позивач орендував нежитлове приміщення площею 65,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів,3. Згідно пояснень представника позивача та наданого плану ці приміщення були розташовані на третьому поверсі будівлі.
Позивач посилається на те, що в ніч з 25.10.2005 р. на 26.10.2005 р. в цьому приміщенні сталася крадіжка матеріальних цінностей. За даним фактом порушено кримінальну справу. Відповідно до постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи від 23.12.2005 р. в період з 19.00 год. 25.10.2005 р. до 09.00 год. 26.10.2005 р. невідомі особи, шляхом підбору ключа до офісу ТОВ НТП “Січ”, розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Журналістів,3, таємно викрали майно вказаного товариства на загальну суму 27031 грн. 76 коп. Згідно постанови слідчого від 23.02.2006 р. провадження у справі зупинено до встановлення осіб, що вчинили злочин.
Позивач просить стягнути з відповідача завдані крадіжкою збитки, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував свої обов’язки з охорони його майна, які він взяв на себе відповідно до договору №1/12-04 від 01.12.2004 р.
Договір з охорони майна за своєю правовою природою є договором з надання послуг та регулюється ст.ст. 901-906 Цивільного кодексу України.
01.12.2004 р. між комбінатом “Укоопреклама” ПП “Бойчевим А.С., ТОВ НТП “Січ”, ДП “Югпром” НПП “Техпром”, як “замовником” та ТОВ “Альфа-Груп”, як “виконавцем”
було укладено договір № 1/12-04, відповідно до якого, замовник передає, “виконавець” приймає під охорону комплекс об’єктів, що належать “замовнику” і відповідно до п. 1.2 договору об’єкти, що передаються під охорону, повинні бути перелічені в додатках до договору. Додатки до договору сторонами не підписувались, але на виконання п. 1.6 договору було підписано посадову інструкцію по охрані об’єкту (а.с.17 том1), відповідно до якої об’єктом охорони є підприємство –комбінат “Укоопреклама” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 3.
При цьому, позивач та відповідач, по даній справі, не визначили предмет охорони, оскільки не вказали його розташування, назву, які б індефікували конкретно об’єкт охорони, який позивач передає відповідачу під охорону. Ціна, яку позивач повинен сплачувати відповідачу за охорону, в договорі не вказана, і договір №1/12-04неконкретизує яку суму повинен сплачувати кожний замовників і не вказано конкретно дислокацію приміщень, яку кожний замовників зобов’язаний здавати під охорону.
Доказів фактичного виконання договору №1/12-04 від 01.12.2004р., як з боку позивача, так і з боку відповідача не надано. Суду не надано доказів, що позивач передав об’єкт під охорону, в тому числі - напередодні крадіжки. Позивач також не сплачував безпосередньо відповідачу за надані послуги з охорони. Посилання позивача на те, що він оплачував послуги охорони відповідача шляхом сплати грошових коштів через ДМВРК “Укоопреклама” не може прийматись як доказ належної оплати, так як такий порядок оплати сторонами не узгоджувався і ДМВРК “Укоопреклама” не уповноважувався відповідачем на приймання платежів за охорону від інших замовників.
Крім того, відповідно до п. 4.1 спірного договору про охорону виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки, завдані крадіжками товарно-матеріальних цінностей, здійснених шляхом злому на охоронюваному об’єкті приміщень, замків, вікон, тощо. В постанові прокурора Індустріального району від 23.12.2005 р. не вказано, що крадіжка була здійснена шляхом злому, а органами досудового слідства встановлено, що крадіжка здійснена шляхом підбору ключа, при цьому позивачем не доведено, що ключи від приміщення, де сталась крадіжка, були здані співробітникам ТОВ “Альфа-Груп” –охоронцям напередодні крадіжки.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що інвентаризація проведена позивачем без участі представника відповідача і сума збитків не доведена належними доказами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване законне і не підлягає зміні чи скасуванню відповідно до ст.104 ГПК України, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства “Січ”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06р. у справі № 35/129–залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
В.В. Прудніков
З оригіналом згідно.