НАХІМОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2а-1327/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    24 вересня  2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого – судді Котешко Л.Л.

при секретарі – Лактіоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нахімовської районної в м. Севастополі Ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  Комунальне підприємство «Севмісьводоканал» Севастопольської міської ради, Садівницьке товариство «Соснова роща», Головне управління Держкомзему у м. Севастополі,   про визнання нечинним рішення , суд  

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нахімовської районної в м. Севастополі Ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення № С36-10/2429 від 26.06.2009 року про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки НОМЕР_1 із земель садівницького товариства «Соснова роща».

Вимоги мотивовані тим, що прийняте відповідачем рішення є незаконним та таким, що порушує її право землекористувача земельної ділянки НОМЕР_4, власником якої є позивач, а також перешкоджає загальному землекористуванню у садівницьк ому товаристві «Соснова роща», оскільки земельна ділянка ОСОБА_3, щодо розміру та границь якої було прийняте рішення Нахімовською районною в м. Севастополі Радою, про передання у приватну власність відповідачу, виходить на межі земель загального користування, зокрема перешкоджають позивачу у доступі та користуванні належною їй земельною ділянкою . Також позивач посилається на також факт порушення вимог ДБН 360-90 у зв’язку із будівництвом капітального забору ОСОБА_3 в охоронній зоні напірного колектору, що розташований біля ділянки ОСОБА_3

У судовому засіданні та у письмових запереченнях представник відповідача Нахімовської районної в м. Севастополі Ради проти позову заперечував посилаючись на позитивні висновки державної експертизи, що є висновком для прийняття відповідного рішення, відсутність правових підстав для відмови в передачі у власність вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_3

    Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що у позивача відсутнє порушене право, оскільки ОСОБА_1 . не є суміжним землекористувачем зі ОСОБА_3, а отже з боку ОСОБА_3 не може бути порушено меж проїзду, проходу відносно ОСОБА_1 Крім того, представник відповідача зазначив, що в діях ОСОБА_3 немає порушень будівельних норм та правил, оскільки посилання позивача на той факт, що через ділянку відповідача проходить водонапірний колектор не відповідає фактичним обставинам.

Представник Садівницького товариства «Соснова роща» явку представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, до початку судового засідання надав суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує, зазначає, що СТ «Соснова роща» не давало згоду ОСОБА_3 на передання йому у власність земель загального користування. Крім того, вважає, що ОСОБА_3 порушені вимоги ДБН 360-90 у зв’язку з будівництвом капітального забору ОСОБА_3 в охоронній зоні напірного колектору, розташованого біля ділянки ОСОБА_3 Отже, правління СТ «Соснова роща» дійшло висновку, що земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,0426 га, що належить ОСОБА_3, був наданий йому з порушеннями чинного законодавства.

Представник Комунального підприємства «Севмісьводоканал» Севастопольської міської ради по суті позовних вимог зазначив наступне, що зі ОСОБА_3 ними укладений типовий договір про взаємостосунки з питання взаємних прав та обов’язків щодо розташування земельної ділянки НОМЕР_1 та розташування охоронної зони каналізаційної мережі. Доказів або посилань на факти порушень ОСОБА_3 умов договору, або чинних будівельних норм та правил з приводу розташування земельної ділянки в межах охоронної зони, представником третьої особи суду не надано.

Представник Головного управління Держкомзему у м. Севастополі у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність порушень з боку відповідачів чинного земельного законодавства. Відповідно до положень чинного законодавства на кадастровий план земельної ділянки наносяться в обов’язковому порядку межі угідь та зон обмежень щодо використання земельної ділянки. Таким чином, кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_3 свідчить про  відсутність на вказаній ділянці охоронних зон, на порушення відповідачем яких посилається позивач.

    Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, судом не вбачається обґрунтованих правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Рішенням Севастопольської міської Ради від 13.02.07. № 1475 «Про обсяг та межі повноважень районних в місті Севастополі Рад» визначені повноваження районної Ради з передачі громадянам у власність або оренду земельних ділянок, раніше наданих їм в користування для ведення садівництва без зміни цільового призначення цих ділянок.

Громадяни України на підставі ст. 116 ЗК України набувають права власності і права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України або за наслідками аукціону. Придбання права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх в користування. Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в отриманні безкоштовно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів в межах норм безкоштовної приватизації, подають клопотання до відповідної адміністрації або сільського, селищного, міського радого з місцезнаходження земельної ділянки.

У виконання повноважень районних в місті Севастополі Рад і відповідно до ЗК України гр. ОСОБА_3 звернувся в Нахімовську районну в м. Севастополі Раду з клопотанням про передачу йому у власність земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0, 0426 га, розташовану в межах СТ «Соснова роща». Ним були зібрані та узгоджені технічні документи і матеріали, що підтверджують розмір земельної ділянки, позитивно оцінений і узгоджений висновок державної експертизи від 17.03.09 № 1306/09. Вказаний висновок державної експертизи не був оскаржений, а отже з'явився підставою для ухвалення відповідного рішення органом місцевого самоврядування на підставі Закону України «Про державну експертизу землевпоряджувальної документації».

Згідно ст. 1 вказаного ЗУ державна експертиза землевпоряджувальної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз і оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для ухвалення рішень по об'єктах експертизи. Об'єктами державної експертизи є документація по землеустрою на підставі ст. 6 цього Закону. Результатом проведення державної експертизи є висновок, якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він позитивно оцінюється і узгоджується. Позитивні висновки державної експертизи є підставою для ухвалення відповідного рішення органами виконавчої влади і місцевого самоврядування відповідно до ст. 35 цього Закону. Висновки  державної експертизи можуть бути скасовані органом, що видав експертизу у разі виявлення обставин, які могли вплинути на об'єктивність оцінки висновку.

Таким чином, правові підстави для відмови в передачі у власність зазначеної земельної ділянки гр. ОСОБА_3 були відсутні.

26.06.2009 р. Рішенням ХХХVI сесії 5 скликання Нахімовської районної в м. Севастополі Ради № С 3610/2429 було передано в приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку НОМЕР_1 в межах СТ «Соснова роща» площею 0,0426 га для ведення індивідуального садівництва з віднесенням цих земель до категорії земель сільськогосподарського призначення.

Як вбачається з матеріалів справи суміжними землекористувачами зі ОСОБА_3 є ОСОБА_5 (ділянка НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ділянка НОМЕР_3), а також землі загального користування СТ «Соснова роща», землі, які не передані у власність або користування.

Як вбачається з копії технічної документації (із землеустрою), наявної в матеріалах справи, а саме з акту визначення та узгодження встановлених меж земельної ділянки, всіма суміжними землекористувачами вказані межі були погоджені, про що свідчать підписи власників ділянок НОМЕР_3,№ НОМЕР_2, а також підпис голови СТ «Соснова роща», засвідчений печаткою товариства.

  Також, головою СТ «Соснова роща» відповідачу ОСОБА_3 була дана довідка, згідно якої останній є членом товариства та використовує земельну ділянку саме площею 0,0426 га.

    Що стосується посилання позивача на той факт, що відповідачем порушені вимоги ДБН 360-90 «Планування та забудова міських та сільських поселень» у зв’язку з будівництвом капітального забору гр. ОСОБА_3 в охоронній зоні напірного колектору, що розташований біля ділянки гр. ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

    Відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року N 43, на кадастровий план земельної ділянки наносяться зокрема межі угідь та зон обмежень щодо використання земельної ділянки. Як вбачається з технічної документації по землеустрою та державного акту на земельну ділянку ОСОБА_3 кадастровий план вказаної ділянки не містить зон обмежень щодо використання ділянки, отже твердження позивача є необґрунтованими.

    Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем норм ДБН 360-90 «Планування та забудова міських та сільських поселень», які не є чинними, більш того – які не відносяться до індивідуального садівництва.

    Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки останньою не представлено суду доказів порушення її суб’єктивного права або інтересу.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 30 вересня 2010 року.

    На підставі викладеного керуючись ст.. ст. 2,12, 70, 71, 76, 79, 94, 99, 100, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Нахімовської районної в м. Севастополі Ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  Комунальне підприємство «Севмісьводоканал» Севастопольської міської ради, Садівницьке товариство «Соснова роща», Головне управління Держкомзему у м. Севастополі,   про визнання нечинним рішення, відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі протягом  десяти  днів  з  дня  її проголошення апеляційної  скарги.  У разі застосування судом частини третьої статті  160  КАС України,  а також  прийняття  постанови  у  письмовому  провадженні апеляційна скарга подається  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  копії постанови.

Суддя  - підпис

Копія  вірна.

Суддя  Нахімовського районного

суду міста Севастополя                                       Котешко Л.Л.