Справа № 2а-217/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - Нізік О.В.
при секретарі - Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суб’єкта владних повноважень МВС України відділу Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області в особі старшого сержанта міліції Косяченко Юрія Олександровича про скасування постанови серії АЕ № 195135 від 02 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Суб’єкта владних повноважень МВС України відділу Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області в особі старшого сержанта міліції Косяченко Юрія Олександровича про скасування постанови серії АЕ № 195135 від 02 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 02 червня 2009 року інспектор ДПС Косяченко Ю.О. по відношенню до нього склав протокол серія АА № 523971 про адміністративне правопорушення (а.с.6), на підставі якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 195135, в якому інспектор зазначив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Інспектор Солонянського взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Косяченко Ю.О. у судове засідання не з’явився.
Представник МВС України відділу Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами сторін, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що 02 червня 2009 року відносно позивача Інспектором ДПС Косяченко Ю.О. було складено протокол серія АА № 523971 про адміністративне правопорушення (а.с.6) на підставі якого виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 195135 (а.с.4), де зазначено, що 02 червня 2009 року о 20 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Курчатова в місті Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.1 ПДР України (а.с.4). За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 340 гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 195135 від 02 червня 2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором Солонянського взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Косяченко Ю.О. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 300 гривень задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було доведено нанесення йому моральної шкоди.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, п. 8.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 195135 складену Інспектором Солонянського взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Косяченко Ю.О. 02 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 додаток 1 п. 8.1 Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
В задоволені іншої частини позовних вимог – відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Нізік