НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2а-1412/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого – судді Котешко Л.Л.
при секретарі – Потєєвій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СН № 027155 від 02.02.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 600 гривень.
Вимоги позову позивач мотивував тим, що 26.01.2010 р. інспектором ВДР ДАІ УМВС України в м. Севастополі Ветренюком О.Т. складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого Начальником ВДАІ УМВС в м. Севастополі Загинайлом В.Н. 02.02.2010р. винесено постанову про адміністративне правопорушення, змістом якої є встановлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а саме порушення визначеного законодавством порядку узгодження в Державною автоінспекцією встановлення рекламоносіїв. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. 26.01.2010р. близько 17 години 00 хвилин інспектором ВДАІ УМВС в м. Севастополі у відношенні нього складено протокол та повідомлено про порушення ч. 2 ст. 140 КУпАП. Однак, позивач зазначає, що рекламна конструкція «Шиномонтаж» була встановлена з дотриманням законодавства, на ділянці землі прилеглої до стоянки, на якій розташований шиномонтаж. З цих підстав вважає притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованим та незаконним, просить скасувати вищевказану постанову.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд, на підставі ст. 128 ч.4 КАС України, вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2010 року біля 17-00 години посадовою особою ВДАІ УМВС України в м. Севастополі відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ним вимог ч.2 ст. 140 КУпАП, що передбачають узгодження з Державною автоінспекцією встановлення рекламоносіїв у випадках, встановлених законодавством. 02.02.2010р. Начальником ДАІ УМВС в м. Севастополі Загинайлом В.Н. винесено постанову про адміністративне правопорушення СН № 027155. Згідно оскаржуваної постанови позивач «допустив встановлення рекламної конструкції в червоних лініях».
Згідно з Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 341 одним з основних завдань ДАІ - погодження поданих в установленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проекти та схеми організації дорожнього руху, встановлення будь-яких світлових сигналів, дорожніх знаків, нанесення лінії дорожньої розмітки, розміщення огороджувальних пристроїв, зелених насаджень та зовнішнього освітлення доріг, облаштування, реконструкції, ремонту та ліквідації залізничних переїздів, розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгівельних пунктів і інших споруд, маршрути руху пасажирського транспорту, розміщення посадочних майданчиків, зупинок таксі та інших транспортних засобів, маршрути організованого руху громадян і місця їх збору, порядок проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху (підпункт 33 пункту 4 Положення).
Відповідно до пункту 43 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067, розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням в Державтоінспекцією.
Згідно ч. 5 ст. 16 Закону «Про рекламу» - забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами на пішохідних доріжках та алеях, а також зазначено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, установлений цим Законом, є вичерпним.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Статтею 251 КУпАП закріплено, що до доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Згідно з пунктом 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 № 272/5463) на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення, тощо). Кожний документ має свої реквізити (дати, адресу, назву, підпис, штампи, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази відповідно до статті 251 КУпАП повинні підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчинені правопорушення.
Разом з тим, відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону компетентними органами та в установленому порядку, а належними – якщо вони підтверджують факт даного адміністративного правопорушення. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.
Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність правопорушення з боку позивача.
Виходячи з обставин та характеру правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, яким в даному випадку є порушення правил розміщення реклами без узгодження з державною автоінспекцією, суд приходить до висновку, що один лише протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом вказаного правопорушення.
В судове засідання відповідач не з’явився та не надав будь – яких доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та не спростував доводи позивача про відсутність зафіксованого факту правопорушення з його боку.
Відповідачем не доведено, що рекламна конструкція «Шиномонтаж» була розміщена саме на перехресті, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування або іншому місці, що потребує відповідне узгодження з органами Державтоінспекції.
Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, є недоведеним, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 140, 251, КУпАП, ст. 2,7, 11, 12, 69, 71, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Севастополі задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СН 027155 від 02.02.2010 р., складену начальником ДАІ у м. Севастополі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 600 грн.
Судом роз’яснено положення статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя - підпис
Копія вірна.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя Котешко Л.Л.