НАХІМОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  СЕВАСТОПОЛЯ

  Справа №2-2623/10

                                                                                                                           Категорія 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді – Котешко Л.Л.

при секретарі – Лактіоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1  про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії та стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 274 452,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по повному та своєчасному погашенню кредиту за договором відновлювальної кредитної лінії № 945/458-ДИ5-ВЛ від 21.02.2008р., через що заборгованість ОСОБА_1  перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»  складає 1 274 452,53 грн., а саме 1 050 844,09 грн. заборгованості за кредитом, 198506,59 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 24301,85 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по кредиту та процентах, 800,00 грн. штраф. Вказана заборгованість до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений. Поважних причин неявки до суду не представив. У попередньому судовому засіданні по суті позову не заперечував.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

 Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

      З матеріалів справи вбачається, що АКБ СР «Укрсоцбанк» (Банк) на підставі договору відновлювальної кредитної лінії № 945/458-ДИ5-ВЛ від 21.02.2008 р. надав ОСОБА_1 у користування кредитні кошти у розмірі 1 262 500,00 грн.  шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок, відкритий Банком зі строком повернення до 05.02.2018р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% на рік (пункти 1.1.1.,2.4., 3.3.7. кредитного договору).

     Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком зниження максимального ліміту заборгованості по кредиту та погашення процентів (пункт 1.1.1. кредитного договору)

              У забезпечення виконання зобов’язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 945/458-ДИ5-ВЛ від 21.02.2008 р. між позивачем та відповідачем 22.02.2008 р. був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Кравченко У.А., зареєстрований в реєстрі за №260, згідно умов якого ОСОБА_1 в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» передано нерухоме майно: будівля пральні літ. «А», загальною площею 721,40 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 Заставна вартість предмету іпотеки на момент укладання іпотечного договору складала 2805780,00 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач, порушуючи умови кредитного договору, припинив виконання прийнятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту, оплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, що стало підставою для звернення Банку з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача 1 274 452,53 грн., а саме 1 050 844,09 грн. заборгованості за кредитом, 198 506,59 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 24 301,85 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по кредиту та процентах, 800,00 грн. штраф.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно до статті 1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу  України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу  України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на  предмет застави  здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно з п. 4.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків повернення Кредиту, а також сплати процентів за фактичний час використання кредиту, позичальник сплачує Позивачу пеню в  розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки, що діє у цей період.

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що при порушенні Позичальником строків платежів по грошовому зобов’язанню, передбаченому дійсним договором, Позичальник зобов’язується сплатити Банку штраф у розмірі 400,00 грн. за кожний випадок.

Відповідач  відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України не представив доказів повної та своєчасної оплати заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору.  За такими обставинами,  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 1 274 452,53 грн., в тому числі 1 050 844,09 грн. заборгованості за кредитом, 198506,59 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 24301,85 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по кредиту та процентах, штраф 800,00 грн. Вказані розрахунки перевірені судом, є обґрунтованими, через що  вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1  1 274 452,53 грн. за договором відновлювальної кредитної лінії № 945/458-ДИ5-ВЛ від 21.02.2008р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, вимоги позивача про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 945/458-ДИ5-ВЛ від 21.02.2008р. , укладеному між АКБ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1,  підлягають задоволенню та засновані на законі.  

Відповідно до ст.ст. 84, 88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 грн., в тому числі 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 549, 590, 629, 1048, 1055 ЦК України, ст.ст. 7, 33  Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 84, 88, 209, 212-215, 224-226, 233 ЦПК України,   суд

В И Р І Ш И В :

     Позов задовольнити.

     Розірвати Договір відновлювальної кредитної лінії № 945/458-ДИ5-ВЛ від 21.02.2008 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

     Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі 06.05.2005р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на користь АКБ “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії за Договором відновлювальної кредитної лінії № 945/458-ДИ5-ВЛ від 21.02.2008 р. 1274452,53  грн. (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі чотириста п’ятдесят дві гривень  53 коп.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю пральні літ. «А», загальною площею 721,40 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

     Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                              підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя                          Л.Л. Котешко