ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2006 р. Справа № 44/264-05
вх. № 9708/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.
за участю представників сторін:
позивача - Єрмолаєва І.Г., довіреність № 2566/03-101 від 19.07.2006р. відповідача - не з"явився 3-й особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Акціонерний Східно-Український Банк "Грант", м. Харків
до СФГ "Лещенко І. Т.", с. Вільхівка
про стягнення 291920,42 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 291920,42 грн. заборговості за неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 01.04.2003р., з яких 205000,00грн. основного боргу, 35608,50 грн. пені, 40600,67 грн інфляційних, 10711,25 грн. річних, а також витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2006р. по справі № 44/264-05 було зупинено провадження у справі та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено ХНДІ судових експертиз ім. Бокаріуса.
21.03.2006р. на адресу господарського суду Харківської області від ХНДІ судових експертиз надійшов лист в якому експерт просить суд надати додаткові матеріали які необхідні для проведення експертизи та повідомляє також, що до отримання додаткових матеріалів та сплати вартості за проведення експертизи, проведення дослідження призупинено.
Для вирішення зазначених питань судом 30.03.2006р. було надіслано листа в якому суд просив директора СФГ "Лещенко І.Т." з"явитися до суду в строк до 10.04.2006 року. У визначений судом строк директор СФГ "Лещенко" не з"явився.
21.04.2006р. на адресу суду від ХНДІ судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по справі № 44/264-05.
26.04.2006р. суд повторно направляв лист та зобов"язував з"явитися директора СФГ "Лещенко І.Т." до суду в строк до 10.05.2006 року для надання необхідних зразків.
Враховуючи, що директор СФГ "Лещенко І.Т." не з"являвся на виклики суду, а також зважаючи, що на те, що проведення судово-почеркознавчої експертизи не можливо без додаткових матеріалів та сплати вартості за проведення експертизи, провадження у справі було поновлено.
Представник позивача у судовому засіданні 16.08.2006р. заявлений позов підтримав і просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також підтримав клопотання про накладення забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, у тому числі на врожай зернових культур 2006року в межах пред"явленої суми подане через кацелярію господарського суду.
Відповідач у судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в даному судовому засіданні.
Суд розглянувши клопотання позивача, вважає клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення господарського суду. Позивачем не наведено жодного документального доказу, які б свідчили про обгрунтованість припущення, що майно(в тому числі грошові суми), яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю і т.п на момент виконання рішення суду. Крім того, позивачем не доведено адекватність застосування способу забезпечення у вигляді накладання арешту на майно відповідача, в тому числі на врожай зернових культур 2006р. в межах суми позову, з урахуванням предмету позову, яким є стягнення грошових коштів.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладання розгляду справи, суд також дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано належних доказів неможливості та поважності підстав неприбуття у призначене судове засідання.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю “Сінді” та Селянським (фермерским) господарством "Лещенко І.Т." був укладений договір про сумісну діяльність б/н від 31.03.2003 р., метою якого було отримання врожаю гібріда насіння сонячника.
У зв'язку з тим, що не були виконані умови вищезазначеного договору - не розроблена Програма робіт, комерційні проекти, подальше існування цього договору втратило сенс.
01 квітня 2003 р. ТОВ "Сінді" та відповідач уклали договір купівлі-продажу б/н на той же самий товар. Враховуючи викладене та на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України від 18.07.1963 р., з урахуванням відсутності взяття податковими органами на облік зазначеного договіру про сумісну діяльність відповідно до "Порядку ведення податкового обліку та складання податкової звітності результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи", затвердженого наказом ДПА № 234 від 11.07.1997 р., чинність договору про сумісну діяльність б/н від 31.03.2003 р. була припинена.
Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору купівлі-продажу б/н від 01.04.2003р. ТОВ "Сінді" приймає товар - гібрід сонячника у кількості 37 тонн на суму 205 000,00 грн. (двісті п'ять тисяч гривень 00 коп.) та здійснює предоплату у розмірі 125 000,00 грн. ( сто двадцять п"№ять) до 05 квітня 2003 року. та 80 000,00 (вісімдесят тисяч гривень, 00 коп.) до 19 грудня 2003 року.
2 квітня 2003р. ТОВ "Сінді" перерахувало кошти у розмірі 125000грн., 3 жовтня 2003 р. у розмірі 25000грн, 16 жовтня 2003 р. у розмірі 42000грн. та 12 грудня 2003р. у розмірі 13000грн..
У графі "призначення платежу" в платіжних документах при перерахуванні зазначених грошових коштів був помилково вказаний "договір б/н про сумісну діяльність від 31.03.2003 р. Однак іншого договору між сторонами не було укладено, та ТОВ "Сінді" звернулось до обслуговуючого банку про заміну даного призначення платежу на договір купівлі-продажу б/н від 01.04.2003 р., що підтверджується листом від 16.04.2003 р. (вих. № 59).
Згідно з п. 2.1. договору та ст.ст. 662-663 ЦК України відповідач зобов'язаний передати ТОВ "Сінді" товар до 01 грудня 2003 р. Станом на 01 грудня 2003 року зазначений у договорі товар не був переданий. При цьому ч. 2. ст. 693 ЦК України передбачено, що "якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати".
Пунктом 6.1 Договору купівлі-продажу передбачено, що "договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31 березня 2004 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань". Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
ТОВ “Сінді”за договором № 02 про відступлення права вимоги від 02 червня 2005 року відступило Акціонерному Східно-Українському банку “Грант”( позивач у справі) право вимагати виконання зобов'язання за вищевказаним договором купівлі-продажу в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України), про що відповідач був належним чином повідомлений (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.07.2005 р.)
Тобто, згідно п. 1.2 договору про відступлення права вимоги до нового кредитора -Банку "Грант" перейшло право вимагати від відповідача поставки вказаного у договорі товару або повернення сплаченої шляхом предоплати суми у розмірі 205 000,00 грн.
Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Згідно до приписів п.3 ст.612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконанння зобов*язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимогати відшкодування збитків.
Крім того, ч. З ст. 693 ЦК України передбачено, що "на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати".
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача вартості непоставленого товару в сумі 205000,00грн. є обгрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Крім того,позивачем пред"явлена до стягнення пеня за порушення строків поставки в межах подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка склала 35608,50 грн., а також 40600,67 грн. індексу інфляції та 10711,25грн. з розрахунку 3% річних від суми попередньої оплати по договору купівлі-продажу від 01.04.2003р.
Суд розлянувши зазначені позовні вимоги, вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки вимога про повернення попередньої оплати за не отриманий товар не є грошовим зобов'язанням відповідно до вимог ст. 625 ЦК України згідно якої позивач нарахував пеню, інфляційні та річні. Спірним договором купівлі-продажу від 1 квітня 2003 р. та законодавством не встановлений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до вимог ст.ст. 536, 693 ЦК України, тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Селянського Фермерського господарства "Лещенко І.Т.", (вул. 50 років СРСР,32, с.Вільхівка, Харківський район, Харківська область, р/р 26002052200206 в Харківському ГРУ ПриватБанка, код банку 351533, код ЄДРПОУ 31422608) на користь Акціонерного Східно-Українського банку "Грант", ( м.Харків, вул. Данилевського, 19, код 14070197, р/р 32007178800 в ХОУ НБУ, код банку 351607) 205000,00грн. основного боргу.,2050,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.
Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 35608,50 грн., 40600,67 грн. індексу інфляції та 10711,25грн.- 3%річних.
Повний текст рішення підписано 21.08.2006 року.
Суддя Дюкарєва С.В.