Дело №1-89/07 ПРИГОВОР

именем Украины

17 апреля 2007 года                                   Фрунзенский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего - судьи Ральченко И.Н. при секретаре Спириной Е.С. с участием прокурора Алтуховой О.Ю. защитника - адвоката ОСОБА_7. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Чернигова, гражданина    Украины,    образование    высшее,    работающего    посудомойщиком Святопокровского монастыря, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1992 года рождения, на территории Украины ранее не судимого, проживающего по адресу. г.АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2006г. около 12 часов 30 минут ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., находясь в магазине по реализации и обслуживанию мобильных телефонов, расположенному по адресу: Салтовское шоссе, 248, в г. Харькове, действуя согласно ранее имевшей место между ними договоренности о совместном совершении преступления и выполняя каждый свою роль, в соответствии с этим планом, ОСОБА_4. и ОСОБА_1. отвлекли на себя внимание продавца ОСОБА_6. вопросами о возможных покупках, ОСОБА_3., находившийся рядом с ними, закрыл ей своим телом обзор помещения магазина, чем обеспечили беспрепятственность действий соучастнику. ОСОБА_5., убедившись в эффективности их действий, тайно изъял из-за прилавка, с противоположной от ОСОБА_6. стороны, мобильный телефон «Самсунг Е 700» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 109- 2006 от 12 июня 2006 года 727 грн. 20 коп, со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 109- 2006 от 12 июня 2006 года - 50 грн., на счету которого находилось 135 грн. и деньги в сумме 200грн, а всего тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_6. на общую сумму 1112,20грн., и направился к выходу из магазина. ОСОБА_3., дождавшись этого, продолжая ограничивать своим телом обзор помещения магазина ОСОБА_6., проследовал вслед за ним, после чего ОСОБА_4. и ОСОБА_1., так же вышли из магазина. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей ОСОБА_6., соучастники с места совершения преступления с похищенным скрылись, обратив его впоследствии в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, пояснил об обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_1., а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого. В судебном заседании суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого.

Вина подсудимого так же подтверждается собранными по делу доказательствами.

2

Суд считает вину ОСОБА_1. по предъявленному обвинению полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности ОСОБА_1. установлено, что он ранее на территории Украины не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1992 года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1. судом признается его чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельство, смягчающие его наказание, и считает возможным назначая наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6. судом не рассматривался ввиду отказа потерпевшей от иска в связи с добровольным возмещением вреда в ее пользу (т.3 л.д. 246).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 92 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы стоком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1. освободить от отбытия наказания с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянного проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства -освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: расписку о продаже телефона от 30.03.2006 года - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд м.Харькова.