Справа № 2-30 2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання

30 березня 2007 року                                                                         Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                  Вирсти М.М.

при секретарях                Фещак Г.М.,Шулер Г.В.

з участю позивача               ОСОБА_1

захисника                 ОСОБА_4

відповідача                ОСОБА_2

захисника                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те ,що 24 грудня 2005 року відповідач по справі ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 6 000 доларів США пообіцявши йому продати в майбутньому житловий будинок АДРЕСА_1

При цьому в присутності позивача та ОСОБА_5 була складена розписка в якій відповідач зобов'язався повернути гроші до 15 квітня 2006 року та вказавши в розписці ,що дає під заставу вище вказаний будинок ,скріпивши її власноручно своїм підписом.

Однак ні в зазначений термін ,ні після нього , відповідач грошей не повернув ухиляючись під будь-яким приводом від виконання свого зобов'язання ,та заявляючи ,що складена ним розписка не має правових наслідків .

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і ,просять стягнути борг в сумі 6 000 доларів США ( 30 300 грн у гривневому еквіваленті ) за договором позики ,та 3 відсотки річних за прострочення боржником грошового зобов'язання в сумі 606 грн., та спричинену моральну шкоду за порушення зобов'язання в сумі 5 000 грн .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково пояснивши ,що 24.12.2005 року він позичив у ОСОБА_1 З 000 доларів США ,розписку при цьому писав ОСОБА_5

В жовтні 2006 року він отримав від позивача 1 000 грн., не писавши розписки ,та в кінці жовтня 2006 року 11 000 тис. грн. переписавши при цьому власноручно розписку в присутності ОСОБА_5 в якій вказав ,що позичає 6 000 тис. доларів США . Грошей в зазначений термін не повернув тому ,що за вказані гроші придбав автомобіль та вніс гроші за квартиру в м. Тернопіль . Визнає зобов'язання за першою розпискою.

Розписку, яка переписана ним власноручно в жовтні 2006 року не визнає ,мотивуючи це тим ,що зазначену в розписці суму 6 000 тис. доларів він від ОСОБА_1 не отримував ,а фактично ним отримано 3 000 тис. доларів США та 12 тис. грн. які він зобов'язується повернути позивачеві.

Моральної шкоди не визнає .Відсотки за прострочення грошового зобов'язання зобовя'зується сплатити від суми 5 400 доларів США .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив ,що відповідач позичив у позивача гроші в сумі 6 000 тис. доларів США про ,що ОСОБА_2 та він розписалися в першій розписці яка була складена в грудні 2005 року .

В жовтні 2006. в будинку ОСОБА_1 ОСОБА_2 переписав розписку ,при цьому попередню розписку ОСОБА_1 віддав ОСОБА_2, моменту передачі грошей він не бачив, взаємних претензій у них не було .

Свідок ОСОБА_6 пояснила ,що її чоловік ОСОБА_2в грудні 2005 року позичив у ОСОБА_1 3 000 тис. доларів США ,потім 1000 грн. та пізніше ще 11 000 грн. пояснивши при цьому ,що продає хату ОСОБА_1 їй відомо ,що одна розписка написана ОСОБА_5,а друга її чоловіком .При написанні розписок , та отриманні грошей вона не була присутньою .Точну суму грошей які позичив її чоловік вона не знає . Суд , заслухавши показання сторін ,свідків ,перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази ,прийшов до наступного . Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини .

Судом установлено та підтверджується наявними у справі доказами ,що відповідач ОСОБА_2в грудні 2005 року позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 6 000 доларів СІЛА . При цьому в присутності позивача та ОСОБА_5 була складена розписка в якій відповідач зобов'язався повернути гроші до 15 квітня 2006 року та вказавши в розписці ,що дає побудований ним будинок по АДРЕСА_1  під заставу ,скріпивши її власноручно своїм підписом .

Однак ні в зазначений термін ,ні після нього , відповідач грошей не повернув ухиляючись під будь-яким приводом від виконання свого зобов'язання ,та заявляючи ,що складена ним розписка не має правових наслідків , чим спричинив позивачу моральну шкоду яка полягає у душевних стражданнях ,яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім'ї .

Зазначені обставини також підтверджені показами свідка ОСОБА_5 який показав, що відповідач позичив у позивача гроші в сумі 6 000 тис. доларів США про ,що ОСОБА_2 та він розписалися в  розписці яка була складена в грудні 2005 року .

Суд вважає ,що в даному випадку позивачу завдано збитків у результаті порушення його цивільного права і він має право на їх відшкодування .

Відповідно ч.2ст.1047ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей .

Згідно ч.І СТ.1049ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі ... ) ,що були передані йому позикодавцем у строк та порядку ,що встановлені договором .

Згідно ч.І ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України .

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимого ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом ,зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди , а тому є підстави стягнути з відповідача частково моральну шкоду спричинену позивачеві.

Посилання відповідача на те ,що він не визнає зобов'язань за розпискою правового значення для вирішення зазначеного матеріально- правового спору ,з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів не має, оскільки складаючи її 

він здійснив правочин  на підставі вільного волевиявлення    і    це    відповідало    його внутрішній волі .Підстав для визнання його не дійсним не має.

У зв'язку з наведеним вище суд приходить до висновку про те, що відповідач уклавши договір позики і не виконуючи зобов'язань з повернення відповідачу позики порушив його цивільні права завдав йому збитків , спричинив моральну шкоду і зобов'язаний їх відшкодувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ст.ст.526,530,611,623,625ЦК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 частково задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 30300 (тридцять тисяч триста) гривень ,606 гривень 3% річних за прострочення боржником грошового зобов'язання .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 . спричинену моральну шкоду в сумі 2000 гривень , судовий збір в сумі 559 гривень , та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява на апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.