Справа  № 2-2237/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року                              

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В., Тітовій О.Б.,

за  участю  представників сторін,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа – ЖРЕД № 4 м. Чернігова,

в с т а н о в и в :

    У січні 2010 року позивач звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до відповідачів та просить стягнути з останніх у солідарному порядку 2 290 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв’язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов’язків з надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та утримання внутрішньо будинкових мереж у належному технічному стані, 17.04.2008 року у квартирі АДРЕСА_1 яка знаходиться поверхом вище квартири позивача, відбувся порив ніпеля, який з’єднує секції радіатора опалення, в результаті чого квартиру позивача було затоплено, у зв’язку з чим позивач понесла матеріальні збитки в сумі 2 290 грн. та моральні страждання, які позивач зазнала у зв’язку з пошкодженням свого майна, які вона оцінює у 5 000 грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі 700 грн. за проведення експертного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири.

    Судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».

    Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

    Представники в ідповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомлені.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

       Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.32).

        Відповідач Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради надає послуги з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

         Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на договірній основі надає послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання будинку АДРЕСА_1  

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач на підтвердження своїх вимог посилається на акти від 17.04.2008 року,  зі змісту яких вбачається, що комісія у складі співробітників ЖРЕД № 4 встановила той факт, що у квартирі № 59 будинку АДРЕСА_1 відбувся порив ніпеля, який з’єднує секції радіатора опалення, внаслідок чого було затоплено квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 61-62).

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено неналежного виконання КП «Деснянське» Чернігівської міської ради обов’язків по утриманню будинку та прибудинкової території, встановлених рішенням органу місцевого самоврядування та неналежного надання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання, що б могло призвести до завдання шкоди позивачу та те, що акти, на які посилається позивач, не можуть бути прийняті судом як допустимі докази того, що між шкодою, що заподіяно позивачу та діями відповідачів є причинно наслідковий зв’язок позов, за викладеними в ньому підставами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209,  212, 213, 215  ЦПК України,  суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

 Суддя