Справа №2-56/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                - Бондаренко Л.С.

при секретарі                                                                        - Щербань C.O.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Шостці цивільну справу за позовом ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» в особі ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі Сумського філіалу до ОСОБА_1ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_4 - про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» в особі ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі Сумського філіалу звернулась з позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2 - про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 1597 грн. 93 коп. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 січня 2006 р. о 8 год. 10 хвилин на перехресті вулиць Краснофлотська та провулку Краснофлотському у м. Шостці зіткулись два автомобілі ВАЗ 21102 держ. номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3під керуванням ОСОБА_2, який мав право на керування вказаним автомобілем за довіреністю та автомобілем ВАЗ 21011, держ. номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Автомобіль ВАЗ 21102 застрахований власником автомобіля ОСОБА_3 страховою компанією «Кредо» згідно договору страхування № SUSI АК 0561 від 12 жовтня 2005 р. на випадок пошкодження транспортного засобу.

В результаті ДТП застрахованому автомобілю спричинені пошкодження, оцінка яких проведена незалежним експертом ТОВ «Онікс» 07.02.2006 р. та визначена шкода у розмірі 1597 грн. 93 коп.

Згідно умов вище зазначеного страхового договору власнику застрахованого автомобіля ОСОБА_3 виплачена страхова сума 1413 грн. 88 коп.

Таким чином страхова компанія зазнала матеріальної шкоди на суму 1597 грн. 93 коп., сплативши за проведення експертизи 184 грн. 05 коп. та 1413 грн. 88 коп. страхова сума, які просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ПИЛИПЕНКО С.В. змінив свої позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог до ОСОБА_2, просить стягнути з ОСОБА_1 половину зазначеної суми збитку, тобто 766 грн. 94 коп. та судові витрати, оскільки ОСОБА_2 внесений в заяву про укладання договору страхування та фактично відремонтував автомобіль про що надав відповідні документи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги страхової компанії визнав та показав, що оскільки автотехнічна експертиза, яку неодноразово призначав суд, не змогла дати відповідь стосовно ступені вини кожного з водіїв, учасників ДТП, то він згоден з рівною ступінню вини кожного.

Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Про те, що між ОСОБА_3 та ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» в особі ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі Сумського філіалу укладено договір страхування свідчить його копія (а.с.10-12) та щодо страхового випадку - копія страхового акту (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи № 220 за фактом ДТП від 27.01.2006 р. його учасниками були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які керували автомобілями: ОСОБА_1 - ВАЗ 21011, ОСОБА_2 - ВАЗ 21102.

Як видно з копії заяви про укладення договору страхування наземного транспорту (а.с.21) ОСОБА_2 внесений у нього як особа, що має право керувати транспортним засобом -автомобілем ВАЗ 21102 № НОМЕР_2 Він внесений і у заяву про виплату страхової суми (а.с.16)

Згідно довідки (а.с.14) дорожньо-транспорта пригода виникла з вини обох водіїв.

Згідно копії платіжного доручення (а.с.15) виплата страхового стягнення банком проведена 26.04.2006 р. (а.с. 15).

Таким чином, виходячи з рівної вини кожного з водіїв, учасників ДТП половина розміру завданої шкоди складає 1597,93 : 2=766,94 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки від позовних вимог до ОСОБА_2позивач відмовився, то судові витрати (а.с.2) слід стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1187 ЦК України п.14.23 Договору страхування суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» в особі ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі Сумського філіалу матеріальну шкоду 766,94 грн.,  51   грн.  судового збору та 30 грн.  за інформаційно-технічне забезпечення - всього 847 грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.