АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 19 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Черновського О.К.
суддів Дембіцької О.О., Марчака В.Я.
за участю прокурора Малик Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 20.07.1992 року за ст. 140 ч. 2, 229-6 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців; вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.02.1996 року за ст. 229-1 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.09.1999 року за ст. 196-1 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.12.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.02.2008 року за ст. 395 КК України на 4 місяців арешту,
- засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на п’ять років позбавлення волі.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_4 залишено у виді взяття під варту, а строк відбуття покарання відраховується з дня його затримання, тобто з 12 листопада 2009 року.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі та за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_2 залишено у виді взяття під варту, а строк відбуття покарання відраховується з дня його затримання, тобто з 13 листопада 2009 року.
Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2780 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати та речовий доказ.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2010 року уточнено строк затримання засуджених, згідно якої, строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховується з дня його затримання, тобто з 13 листопада 2009 року, а ОСОБА_2 - з дня
Справа №11-383/2010 р. Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Марчак В.Я.
його затримання, тобто з 14 листопада 2009 року.
Згідно вироку ОСОБА_4 засуджений за те, що 26 вересня 2009 року біля 10.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, проникли на огороджену територію будівельного майданчику за адресою АДРЕСА_3 та таємно викрали дві акумуляторні батареї «АКБ 12 СТ 190 М», вартість кожної становить 1100 гривень, які належали ОСОБА_5 З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 30 жовтня 2009 року біля 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, проникли на огороджену територію будівельного майданчику за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрали редуктор заднього моста від автомобіля «УРАЛ-4320», л.н. НОМЕР_1 вартістю 2700 гривень, який належав ОСОБА_5 З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Після цього, в кінці жовтня 2009 року біля 13.00 год., ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проникли на огороджену територію будівельного майданчику за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрали три метри труби діаметром 100 мм., вартістю 80 гривень, яка належала ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 жовтня 2009 року біля 13.00 год., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проникли на огороджену територію гаражного кооперативу №10, по вул. Винниченка, 9 м. Чернівці, де біля гаражу НОМЕР_2 викрали дві ресори до автомобіля «Мерседес-спринтер» вартістю 70 грн., які належать ОСОБА_7 Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_2 у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи незаконно придбав наркотичну речовину - канабіс. 13.11.2009 року біля 20.00 год., в приміщенні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області по вул. Руській м. Чернівці, при поверхневому огляді його особистих речей виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом – канабіс, вагою у висушеному стані 5,3 грама, який засуджений зберігав у себе без мети збуту.
На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.
В своїй апеляції адвокат просить вирок суду щодо ОСОБА_2, яким його засуджено за ст. 309 ч.1 КК України скасувати як незаконний, посилаючись на те, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та змінити вирок в частині засудження його підзахисного за ст. 185 ч.3 КК України у бік пом’якшення покарання із застосування ст.ст. 69 та 75 КК України.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не взято до уваги ті докази справи, які істотно впливають на його висновки, а вирок суду є таким, що постановлений з порушенням кримінально-процесуального закону.
Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції вказує, що не визнає вину у вчиненні крадіжки редуктора заднього мосту від автомобіля НОМЕР_1 вартістю 2700 гривень, з огородженої території будівельного майданчику по АДРЕСА_3, та двох ресор до автомобіля «Мерседес-спринтер», з території гаражного кооперативу №10, по вул. Винниченка, 9 м. Чернівці, що мало місце 30 жовтня 2009 року. У вчиненні інших протиправних діянь вину визнає та просить пом’якшити йому покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляцій та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Районний суд вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до правильно висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч. КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , як про це зазначено у вироку суду.
Посилання адвоката в апеляції на те, що суд не повно дослідив обставини справи, не дав належну оцінку зібраним по справі доказам і не вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту є безпідставними.
Виходячи з матеріалів справи, які належним чином досліджені, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, при наведених у вироку обставинах, доведена показами свідків ОСОБА_9І, ОСОБА_10В та ОСОБА_11, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснили, що вони працюють в Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області. Під час проведення оперативних заходів було встановлено причетність ОСОБА_2 до вчинення ним злочинів. У зв’язку з цим виникла необхідність у доставці його в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області, де ОСОБА_2 було запропоновано добровільно викласти все, що у нього знаходиться в кишенях на робочий стіл. Серед особистих речей знаходився згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, у зв’язку з цим в присутності понятих, даний паперовий згорток з речовиною був вилучений.
Свідок ОСОБА_11 в суді І інстанції пояснив, що 13 листопада 2009 року його було запрошено в якості понятого при виявленні та вилученні у ОСОБА_2 паперового згортку з зеленою речовиною рослинного походження. ОСОБА_2 було запропоновано викласти всі речі на стіл, після чого останній почав діставати всі свої речі з куртки, серед яких був паперовий згорток з речовиною зеленого кольору.
З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що він був запрошений в якості понятого при виявленні та вилученні у ОСОБА_2 наркотичного засобу – канабіс та показав, що останній добровільно виклав на стіл свої особисті речі, серед яких був паперовий згорток з наркотичним засобом (а.с.250-251).
Протоколом виявлення та вилучення від 13.11.2009 року встановлено, що у ОСОБА_2 в присутності понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору(а.с.223).
Згідно висновку фізико-хімічної експертизи від 27.01.2010 року, речовина що вилучена у ОСОБА_2 є речовиною рослинного походження зеленого кольору і являється особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, вагою у висушеному стані 5,3 грама (а.с. 238-242).
З протоколами очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_13, а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 від 02.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 підтвердили свої показання, щодо виявлення та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_2 (а.с.260-261, 262-263).
З протоколу допиту ОСОБА_4 як обвинуваченого від 26.11.2009 року (а.с.120) вбачається, що він визнав повністю свою вину і повно, послідовно та обґрунтовано розповідав про всі епізоди вчинених разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 крадіжок. Крім того, ці показання ОСОБА_4 об'єктивно підтверджуються іншими доказами по справі, які були дослідженні як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
Так, протоколом усної заяви про злочин від 11.11.2009 року підтверджується той факт, що невідома особа таємно викрала з території будівельного майданчику редуктор заднього мосту від автомобіля «Урал» д.н. НОМЕР_1, що знаходився по вул. Миру в м. Чернівці, вартість редуктора становить 2700 гривень.
З явок з повинною ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 12.11.2009 року вбачається те, що вони спільно вчинили крадіжку редуктора заднього мосту до автомобіля «Урал», д.н. НОМЕР_1, по вул. Миру м. Чернівці та здали його в пункт прийому металобрухту (а.с.60, 63).
Протоколом усної заяви про злочин від 17.11.2009 року підтверджується факт таємного викрадення з території гаражного кооперативу №10, що по вул. Винниченка м. Чернівці, ресори до автомобіля Мерседес вартістю 70 гривень (а.с.86).
З явки з повинною ОСОБА_4 від 12.11.2009 року вбачається те, що він спільно з ОСОБА_2 вчинили крадіжку ресор з гаражного кооперативу №10, по вул. Вінниченка, 9А м. Чернівці та здали їх в пункт прийому металобрухту, за що отримали 50 гривень (а.с.92).
В протоколі відтворення обстановки та обставин події від 05.01.2009 року з ОСОБА_4 відображено за яких обставин він, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, вчинили крадіжки акумуляторних батарей, редуктора заднього мосту до автомобіля «Урал», металевої труби довжиною 3 метри, ресор до автомобіля «Мерседес», та куди саме вони їх здали на пункт прийому металобрухту (а.с.122-124).
З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 підтвердив свої показання з приводу того, що він спільно з ОСОБА_2А вчинив крадіжку ресор з гаражного кооперативу(а.с.214-215).
Суд правильно дав критичну оцінку зміненим показанням ОСОБА_4 з приводу невизнання ним вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, невизнання ОСОБА_2 вини у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та розцінює їх як обраний метод захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище, а також доведено вину ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Що стосується покарання, то воно обрано засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КПК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної і обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, при призначенні ОСОБА_4 покарання, судом враховано рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, те, що він раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд врахував те, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, злочин вчинив у стані алкогольного сп’яніння.
Взявши до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_4 та ОСОБА_2 необхідне і достатнє покарання для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів, а підстав для його пом’якшення, колегія суддів не знаходить.
Таким чином, апеляції адвоката ОСОБА_15 та засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та скасуванню чи зміні не підлягає
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2010 року щодо ОСОБА_4, засудженого за ст. 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_2, засудженого за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.3 КК України залишити без змін, а а пеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_4 - без задоволення.
Головуючий О.К. Черновський
Судді О.О. Дембіцька
В.Я. Марчак