АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «19» жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Черновського О.К.
суддів Дембіцької О.О., Марчака В.Я.
за участю прокурора Малик Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, працює електромонтером, не одружений, раніше не судимий,
- засуджений за ст.296 ч.1 КК України на п’ять місяців арешту.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироку законної сили, залишено у вигляді підписки про невиїзд. Строк відбуття покарання відраховувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в місця відбування покарання.
Вирішено питання по речових доказах.
Згідно вироку, ОСОБА_1 засуджений за те, що він 09 березня 2010 року біля 01.30 год., будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні нічного клубу «Гран-Прі», по вул. Комунальників, 1«д» м. Чернівці, безпричинно, з хуліганських спонукань, розпочав конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого грубо порушуючи громадський порядок, при цьому виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві та громадському місці, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, після чого привселюдно плюнув їй в обличчя та наніс удари кулаками рук по голові, а саме в обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження.
На вказаний вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок суду щодо нього скасувати, кримінальну справу у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину. Вказує, що в його діях наявний склад злочину, передбачений ст. 125 КК України у вчиненні якого він повністю визнає свою вину. Крім того, засуджений в апеляції зазначає, що навіть при наявності у його діях злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, суд першої інстанції, призначив покарання, яке не відповідає тяжкості інкримінованого злочину та особі засудженого. Районний суд не врахував обставини, що пом’якшують покарання та не мотивував у вироку чому виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства. Крім того, від трудового колективу ДП «Укрдорзв’язок» надійшло клопотання про передачу засудженого ОСОБА_1 на поруки.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, думку потерпілої та прокурора, які просили апеляцію засудженого не задовольняти, вивчивши доводи, викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Справа №11-361/2010р. Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.
Категорія ст.296 ч.1 КК України Доповідач: Марчак В.Я.
Згідно ст. 369 КПК України, вирок підлягає скасуванню чи зміні у зв’язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи лише тоді, коли така невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи могла вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого або невинуватість виправданого, на правильність застосування кримінального закону, на визначення покарання або застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру.
В даному випадку вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана вірна юридична оцінка. Доводи засудженого в апеляції повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.
Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_1 показав, що він вину в інкримінованому йому злочині не визнає, а вказує, що в його діях наявний склад злочину, передбачений ст. 125 КК України. ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно між ним та ОСОБА_2 відбувся конфлікт, в ході якого він ненавмисно наніс потерпілій тілесні ушкодження, намагаючись припинити неправомірні дії потерпілої щодо нього, яка перебувала в алкогольному сп’янінні. Не розрахувавши сили, наніс більш сильний удар в область обличчя, після чого ОСОБА_2 відступила на крок назад. На цьому конфлікт був закінчений.
Колегія суддів розцінює заперечення підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочині, як лінію захисту, намір уникнути від відповідальності та ввести суд в оману.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. Зокрема з показань потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 09 березня 2010 року біля 01.30 год. наніс потерпілій ОСОБА_2 удари в обличчя в результаті чого вибив їй два передні зуби.
З пояснень ОСОБА_6, даних на досудовому слідстві вбачається, що 09 березня 2010 року він працював охоронцем в нічному клубі «Гран Прі». Приблизно о 01.30 год. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_1 наніс два удари потерпілій в область голови (а.с.16)
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 19 березня 2010 року, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 два удари, один в обличчя, а інший можливо в плече, що підтверджується висновком судово-медичного експерта від 31.03.2010 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 було виявлено ушкодження, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, при цьому було нанесено не менше 2-х ударів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В протоколі перегляду відеозапису від 31 травня 2010 року відображено за яких обставин ОСОБА_1 вчинив по відношенню до ОСОБА_2 хуліганські дії, що супроводжувались нанесенням потерпілій кількох ударів в обличчя, а не одного як вказує засуджений в своїй апеляції.
Стосовно показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, про те, що ОСОБА_1 не наносив ударів потерпілій в обличчя, то колегія суддів їх не бере до уваги, оскільки вони спростовані вищезазначеними доказами по справі, та ці свідки являються знайомими засудженого та перебувають у приязних стосунках.
Таким чином, досліджені докази повністю спростовують доводи апеляції засудженого про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину.
Що стосується покарання, то воно обране ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, обставин, які б пом’якшували чи обтяжували покарання не встановлено. Так, судом першої інстанції взято до уваги позитивні характеристики по місцю проживання та роботи засудженого, наявність постійного місця проживання, злочин вчинив вперше, алкоголізмом не страждає, а також не визнання вини у вчиненні злочину та намагання уникнути відповідальності.
Посилання засудженого на те, що позитивні характеристики по місцю проживання та роботи, наявність постійного місця проживання, вчинення злочину вперше та не страждає алкоголізмом, є обставинами, які пом’якшують покарання, безпідставні, оскільки це є характеризуючі дані про особу. Взявши до уваги всі ці обставини, суд призначив ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Згідно змісту ст. 10, 11 КПК України прокурор та слідчий за згодою прокурора вправі звернутися з поданням в суд про передачу обвинуваченого на поруки. Прокурор та потерпіла просять суд не задовольняти клопотання ДП «Укрдорзв’язок» про передачу ОСОБА_1 на поруки. Загальні збори трудового колективу ДП «Укрдорзв’язок» повинні були звернутися з даним клопотанням до органу досудового розслідування чи прокурора, або в суд першої інстанції, тому їхнє клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, згідно ст. 348 КПК України трудовий колектив не є суб’єктом подачі апеляції.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2010 року слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2010 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України залишити без змін, а апеляцію засудженого та клопотання трудового колективу ДП «Укрдорзв’язок» - без задоволення.
Головуючий О.К. Черновський
Судді О.О. Дембіцька
В.Я. Марчак