Справа № 2а –2068/10 р.

Герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж. О..,

при секретарі – Гетьманець О.С.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ ОАТ Царичанського району та АТІ, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Манойло Олексія Станіславовича про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ ОАТ Царичанського району та АТІ, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Манойло О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Свої вимоги мотивував тим, що  30.06.2010 року близько 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.м.т. Царичанка по вул. Кірова був зупинений  начальником відділення ДАІ ОАТ Царичанського району та АТІ, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Манойло О.С. за висновком якого він – позивач по справі, перевозив небезпечний вантаж – дизельне паливо, чотири тони, з невірно оформленою товаро-транспортною накладною, а саме: не вказано номер ООН та вид упаковки, відсутні аварійні інструкції; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вини не визнавав, що підтверджується його записом у протоколі; правил дорожнього руху не порушував; документи отримав разом з вантажем; особисто документи не складав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - начальник відділення ДАІ ОАТ Царичанського району та АТІ, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Манойло О.С. в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмової заяви про розгляд справи в його відсутності суду не направив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

07.07.2010 року начальником відділення ДАІ ОАТ Царичанського району та АТІ, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Манойло О.С. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн.

Згідно протоколу про адмінправопорушення та постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 30.06.2010 року о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.м.т. Царичанка по вул. Кірова перевозив небезпечний вантаж, - дизельне паливо, чотири тони, з невірно оформленою товаро-транспортною накладною, а саме: не вказано номер ООН та вид упаковки, відсутні аварійні інструкції, чим порушив вимоги п. 9.2 а.Б наказу МВС України №822-2004 та скоїв правопорушення передбачене ст. 132-1 КпАП України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 20.07.2010 року поштою отримав постанову серії АЕ №346001 у справі про адміністративне правопорушення винесену 07.07.2010 року відповідачем. З зазначеною постановою не погоджується так як вважає, що товаро-транспортний документ був оформленим належним чином. При складанні протоколу про адмінправопорушення винним себе не визнав, що заніс до протоколу.

Разом з тим, начальник відділення ДАІ ОАТ Царичанського району та АТІ, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Манойло О.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не залучив; доказів вчиненого правопорушення не надав.

     Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що начальник відділення ДАІ ОАТ Царичанського району та АТІ, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Манойло О.С. здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач ніяких доказів не надав – не залучені свідки, не надані відеоматеріали. В той же час позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що вини своєї не визнає. Вважав, що підстав для складання протоколу та винесення постанови про притягнення його адміністративної відповідальності не було.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП.

Разом з тим, компетенція адміністративних судів визначена у статті 17 КАС України.

Частина 2 наведеної статті каже, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Позивач просить про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 246 КУпАП).

Пунктом 1 частини 2 статті 222 КУпАП зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У зв”язку з цим, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

    Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ ОАТ Царичанського району та АТІ, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Манойло Олексія Станіславовича про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі – задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділення ДАІ ОАТ Царичанського району та АТІ, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Манойло Олексія Станіславовича серії АЕ № 346001 від 07 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: