Справа №2а-697/2010р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року          Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

                головуючого судді Шелудякова Л.В.,                            

                при секретарі Лабовкіній Г.Г.,                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

    Зазначила, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2010 року відносно неї, як головного бухгалтера філії «Полтавський автодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,  закрито провадження по справі за ст.164-2 КУпАП згідно п.8 ст.247 КУпАП, тобто в зв’язку з порушення за наслідками перевірки кримінальної справи.

    З вказаної постановою не погоджується, оскільки вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

    Зокрема, протокол про вчинення адміністративного правопорушення нею не був підписаний та не був їй вручений, і про його складення їй нічого не відомо. До того ж вона вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-2 КУпАП. Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення та в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що нею було допущено порушення п.2.2 та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 травня 1995 року №88, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, а також п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року №996-ХІУ.

    Зазначила, що у вказаному Положенні вказано, що первинні документи повинні бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складення первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків, тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на сонові первинних документів можуть складатися зведені документи (первинні документи), які повинні мати обов’язкові реквізити. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважений ним орган, який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

    Також зазначила, що в документах перевірки, проведеної КРУ взагалі не йдеться мова про те, що посадовими особами філії Полтавський автодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» були допущені порушення у вигляді складання первинних бухгалтерських документів не у момент провадження кожної господарської операції та те, що первинні господарські документи не містять обов’язкових реквізитів.

    Вказала, що кримінальна справа була порушена за фактом, а не відносно неї, як головного бухгалтера.

Враховуючи вказане, просила визнати протиправною та скасувати постанову КРУ в Полтавській області про закриття справи про адміністративне правопорушення №006037 від 27 квітня 2010 року – скасувати у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, витрати по оплаті судового збору стягнути з відповідача.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

    Представник відповідача Лобода А.К. позов не визнала, посилаючись на те, що відповідачем протокол та постанова  по справі про адміністративне правопорушення винесені згідно вимог чинного законодавства.

    Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення серії ДКРС від 23 березня 2010 року, складеному старшим контролером-ревізором Ковальчук Мариною Сергіївною, при позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в частині господарської діяльності виявлено не забезпечення дотримання порядку оформлення та подання до обліку первісних документів. Вказане є порушенням п.2.2 та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 травня 1995 року №88, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, а також п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1998 року №996-ХІУ (а.с.12).

Вказаний протокол складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено відомості про вказану особу та нею не підписаний, відомості про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагає ч.ч.1, 2 ст.256 КУпАП.

В порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП, в протоколі відсутня відмітка про роз’яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов’язків, передбачених ст268 КУпАП.

Згідно протоколу, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за не забезпечення дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документі та визначено, що за вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею є приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівниками державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до складеного протоколу, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня об’єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст.164-2 КПАП України.

Окрім того, постановою від 27 квітня 2010 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за п.8 ст.247 КУпАП в зв’язку з порушенням кримінальної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.8 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Під час розгляду справи представником відповідача не надано суду доказів щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

У відповідності до постанови  від 13 квітня 2010 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області, кримінальну справу порушено відносно ОСОБА_4 та службових осіб філії «Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, а не відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП.

    За цих обстави, оскільки відповідачем не зібрано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, оскаржувану постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №006037 від 24 квітня 2010 року слід скасувати у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю  у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

              Задовольняючи позов в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

    При вирішенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп., суд виходить з наступного.

    Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

    Виходячи з вищевказаних положень закону, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору.

    З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17-19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст.ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Постанову Контрольно-ревізійного управління Полтавської області серії №006037 від 27 квітня 2010 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: