Справа №  2-405

                                                                                                               2010 року

РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року                                                         Городищенський   районний  суд

        Черкаської області                    

в  складі :

судді                                                                   Черненка В.О.

за участю секретарів:                                         Сидоренко О.С.

              Римської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну  справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,                                                                                        

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь спілки заборгованість у розмірі 223233 гривні 92 копійки, судові витрати та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

    Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що кредитна спілка  «Кредит-СоюЗ» уклала зі ОСОБА_2 договір кредитної лінії № Че-0084 від 23.01.2008 року про надання кредиту в розмірі 100000 гривень 00 копійок строком на 12 місяців. За даним договором ОСОБА_2, 23.01.2008 року отримав кредит у сумі 100000 гривень 00 копійок, 19.05.2008 року – 19000 гривень 00 копійок. Загальна сума  отриманого кредиту становить 100000 гривень. ОСОБА_2 зобов’язувався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування ним в строки, передбачені відповідним графіком. Відповідач  частково погасив суму кредиту у розмірі 3539,18 гривень, відсотків 28742,02 гривні, додаткових відсотків 4417,42 гривень. В порушення графіка погашення позики вказаного в п. 2 додатку до Договору подальших виплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було. Таким чином, ОСОБА_2, станом на 10.06.2010 року, має непогашену суму кредиту – 96460,82 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України сума грошового зобов’язання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення.  За час з 23.08.2008 року по 10.06.2010 року індекс інфляції дорівнює 126,1%, а тому сума кредиту, з урахуванням індексу інфляції, станом на 10.06.2010 року, становить: 96460,82 х 1,261 = 121637,09 гривень. Відповідач, станом на 10.06.2010 року, заборгував кредитній спілці також 65381,80 гривню відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п. 4.2 Договору кредиту. Крім того, на підставі п. 4.2.1 Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 36215,04 гривень. Всього заборгованість ОСОБА_2 станом на 10.06.2010 року становить: 121637,09 + 65381,80 + 36215,04 = 223233 гривні 92 копійки. 22.01.2008 року, за відповідача ОСОБА_2, згідно Договору поруки № Че-84-П від 22.01.2008 року поручилася ОСОБА_4, а відповідно до вказаного договору та ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником – ОСОБА_2 09.12.2009 року, за відповідача ОСОБА_2, згідно Договору поруки № Че-84-П від 09.12.2009 року, поручився ОСОБА_5, який, відповідно до вказаного договору та ст. 554 ЦК України, також несе солідарну відповідальність разом із боржником – ОСОБА_2 В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_2, між КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № Че-0084-І. Згідно п. 1 даного договору, ОСОБА_3 надав у іпотеку нерухоме майно, належне йому на праві  власності, згідно договору купівлі продажу, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, просить стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  заборгованість за кредитним договором у сумі 223233 гривні 92 копійки, з яких: 121637 гривень 09 копійок - сума кредиту; 65381 гривня 80 копійок – відсотки за користування кредитом та 36215 гривень 04 копійки – донараховані відсотки. Також просила звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, та стягнути з відповідачів судові витрати у сумі  1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 1700 гривень 00 копійок судовий збір та 120 гривень 00 копійок – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В судовому засіданні, представник позивача зменшив позовні вимоги, а саме: просив стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  заборгованість за кредитним договором у сумі   223233 гривні 92 копійки, з яких: 121637 гривень 09 копійок - сума кредиту; 65381 гривня 80 копійок – відсотки за користування кредитом та 36215 гривень 04 копійки – донараховані відсотки та судові витрати у сумі  1820 гривень 00 копійок, з яких: 1700 гривень 00 копійок судовий збір та 120 гривень 00 копійок – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від інших позовних вимог відмовився.

      Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, а саме: заборгованість за кредитним договором у сумі 96460,82 гривень без урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення; 65381 гривня 80 копійок – відсотки за користування кредитом; 10000 гривень донарахованих відсотків та судові витрати у сумі  1820 гривень 00 копійок. При цьому, зменшену суму донарахованих відсотків з 36215 гривень 04 копійки до 10000 гривень не обґрунтував посилаючись тільки на те, що на його думку, вона значно велика.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає частково – в тих сумах, що і відповідач ОСОБА_2 та просив справу слухати у його відсутність.  

    Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Причин своєї неявки суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином.

    Відповідач ОСОБА_3, необгрунтовуючи своєї позиції, позов не визнав. Його представник позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_3, взагалі, за даним позовом відповідачем бути не може, оскільки договору поруки, в забезпечення виконання взятих на себе зобов’язань за договором кредиту відповідачем ОСОБА_2, із позивачем не укладав.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов недостатньо обґрунтований та підтверджений належними доказами, а тому підлягає до часткового задоволення.

    Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними у справі доказами, кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» уклала з зі ОСОБА_2 договір кредитної лінії № Че-0084 від 23.01.2008 року про надання кредиту в розмірі 100000 гривень 00 копійок строком на 12 місяців. За даним договором ОСОБА_2, 23.01.2008 року отримав кредит у сумі 100000 гривень 00 копійок, 19.05.2008 року – 19000 гривень 00 копійок. Загальна сума отриманого кредиту становить 100000 гривень. ОСОБА_2 зобов’язувався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування ним в строки, передбачені відповідним графіком. Відповідач  частково погасив суму кредиту у розмірі 3539,18 гривень, відсотків 28742,02 гривні, додаткових відсотків 4417,42 гривень. В порушення графіка погашення позики вказаного в п. 2 додатку до Договору, подальших виплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було. Таким чином, ОСОБА_2, станом на 10.06.2010 року, має непогашену суму кредиту – 96460,82 гривень.

    22.01.2008 року, за відповідача ОСОБА_2, згідно Договору поруки № Че-84-П від 22.01.2008 року, поручилася ОСОБА_4, а 09.12.2009 року, за відповідача ОСОБА_2, згідно Договору поруки № Че-84-П від 09.12.2009 року, поручився ОСОБА_5

    На час розгляду справи в суді, ні позичальник ОСОБА_2, ні його поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої зобов’язання за укладеними договорами  в добровільному порядку не виконали.

    Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання обов'язку, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів.

    Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобов’язанні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

    Відповідно до ст. 625 ЦК України, сума грошового зобов’язання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення.  

    За час з 23.08.2008 року по 10.06.2010 року індекс інфляції дорівнює 126,1%, а тому сума кредиту, з урахуванням індексу інфляції, станом на 10.06.2010 року, становить: 96460,82 х 1,261 = 121637,09 гривень. Відповідач, станом на 10.06.2010 року, заборгував кредитній спілці також 65381,80 гривню відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п. 4.2 Договору кредиту. Крім того, на підставі п. 4.2.1 Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 36215,04 гривень. Всього заборгованість ОСОБА_2 станом на 10.06.2010 року становить: 121637,09 + 65381,80 + 36215,04 = 223233 гривні 92 копійки.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що, суму заборгованості у розмірі 223233 гривні 92 копійки за договором кредитної лінії № Че-0084 від 23.01.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 слід стягнути з останнього та відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку.

Щодо вимог позивача в частині солідарного стягнення суми заборгованості і із відповідача ОСОБА_3, то на думку суду, вони до задоволення не підлягають, оскільки відповідач ОСОБА_3, в забезпечення виконання умов договору кредитної лінії № Че-0084 від 23.01.2008 року, відповідачем ОСОБА_2, ніяких грошових зобов’язань перед позивачем не брав, а передав в іпотеку належну йому квартиру, тобто, своє майно і лише ним може нести свою цивільну відповідальність перед позивачем.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача КС «Кредит-СоюЗ» судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 1700 гривень 00 копійок судовий збір та 120 гривень 00 копійок – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 553, 625, 1054 ЦК України  ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88,  209, 212, 214, 215   ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити частково. Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2,   на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»  вул. Гоголя, 250, м. Черкаси ( ЄДРПОУ 25204519, р/р 2650400014031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Черкаси, МФО 354789) заборгованість за кредитним договором у розмірі 223233 (двісті двадцять три тисячі двісті тридцять три) гривні 92 копійки , з яких: 121637 гривень 09 копійок сума кредиту; 65381 гривня 80 копійок – відсотки за користування кредитом та 36215 гривень 04 копійки – донараховані відсотки.

          Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2,   на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»  вул. Гоголя, 250, м. Черкаси ( ЄДРПОУ 25204519, р/р 2650400014031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Черкаси, МФО 354789)  судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок , з яких: 1700 гривень 00 копійок судовий збір та 120 гривень 00 копійок – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

             Суддя:                                                        В.О. Черненко