ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "06" вересня 2006 р.                                                                      Справа №10/152

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Путильське ремонтно-транспортне підприємство"

до Путильське державне лісогосподарське підприємство

про повернення майна (цілісного господарського комплексу) з чужого незаконного використання в зв"язку з  закінченням договору оренди

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна

Представники:

позивача  - Клим А.А., голова правління, Сокол В.О., юрисконсульт, дов.№7 від 10.02.2006 р.         

відповідача - Маковійчук С.С., юрисконсульт, дов.№ 03/828 від 05.09.2006 р.          

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення з незаконного використання нерухомого майна з обладнанням, розташованого по вул. Українській, 86 в смт. Путила Чернівецької області, з тих підстав, що дія договору від 31.12.2004 р. № 9, згідно з яким майно передавалося відповідачу, закінчилася, а нового договору між сторонами не укладено.

Ухвалою від 03.08.2006 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 06.09.2006 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов.

У судове засідання 06.09.2006 р. відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що дія договору оренди № 9 від 31.12.2004 р. була продовжена на наступний період у відповідності до п. 5.6 цього договору, позивач не повідомляв відповідача про бажання розірвати цей договір, відтак відповідач на законній підставі користується спірним орендованим майном.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з вирішенням питання про відчуження цілісного майнового комплексу позивача, потенційним покупцем якого виступає відповідач.

Представники позивача заперечували проти відкладення розгляду справи із зазначених підстав, пояснили, що між сторонами склалася усталена практика щодо щорічного переукладення договору оренди спірного майна на новий річний термін тому вважати договір від 31.12.2004 р. продовженим на новий термін немає підстав.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає наведені у ньому підстави для відкладення розгляду справи необґрунтованими, однак з урахуванням наведених у відзиві мотивів відхилення позовних вимог вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від позивача додаткові докази у справі.

       Керуючись ст. ст. 4-3, 77,  ГПК України, господарський суд -

                                                   У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2006 р. на 15-00  за участю  представників сторін

2.Позивачу додатково надати докази у підтвердження щорічного укладення договору оренди спірного майна з відповідачем, докази надсилання відповідачу повідомлень, що договір №9 від 31.12.2004 р. переукладатися на новий термін не буде.

                       Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук