Справа №2-а-619/2010

Постанова

 Іменем України

   11 жовтня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі  Степановій Н.В.,

      розглянувши у судовому засіданні в м. Кам»янка   цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

         ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що 29 вересня 2010 року постановою інспектора   ДАІ  групи АТІ ВДАІ Кременчуцького району УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області  на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. В постанові зазначено, що  29 вересня 2010 року  о 11 год 15 хв  він, керуючи автомобілем Івеко 355 11У, державний номер НОМЕР_1, який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів, мав технічні несправності, тріщина переднього вітрового  скла в зоні роботи склоомивача довжиною бульше 50 мм. , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

  Він вважає, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності не відповідає дійсності, оскільки він правила дорожнього руху не порушував.

     ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що тріщина на вітровому склі була ще, коил він  виїздив із гаража, і вважає, що вина  в цьому власника автомобіля , а не його.

   Представник відповідача  УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області у судове засідання не з»явився, але про дату та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

  Суд,  заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

   Матеріалами справи встановлено,  що  29 вересня 2010 року постановою інспектора   ДАІ  групи АТІ ВДАІ Кременчуцького району УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області  на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. В постанові зазначено, що  29 вересня 2010 року  о 11 год 15 хв  позивач, керуючи автомобілем Івеко 355 11У, державний номер НОМЕР_1, який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів, мав технічні несправності, тріщина переднього вітрового  скла в зоні роботи склоомивача довжиною бульше 50 мм. , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

   Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

   Відповідно до  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

   Суд вважає, що  є  достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП,  про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2010 року та пояснення позивача, які він надав під час судового засідання.

  Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України суд  вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову  повністю.

       Керуючись ст. ст.  2, 4, 161, 162, 163, 171-2  КАС України,

постановив:

    Відмовити  повністю у задоволенні позову  ОСОБА_2 до УДАІ  ГУ МВС України в Полтавській області  про скасування постанови про накладення адміністрнативного стягнення.

   Постанова Кам»янського районного суду як адміністративного суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя: