копія:

                                      №2-10/10

Додаткове  Рішення

іменем України

15 жовтня  2010 р.                             Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді                                  Білера П.П.

    при секретарі                                      Усенко О. В.

    з участю позивача                          ОСОБА_1

    представника відповідача                      Єфіменко Л. І.

    розглянувши  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ВАТ „Укрнафта” в особі  НГВУ «Охтирканафтогаз»,  третя особа  ОСОБА_3  про визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” № 320 від 13.11.2008 року, визнання звільнення  незаконним, поновлення  на роботі, стягнення   заробітної плати  за час  вимушеного прогулу  та стягнення моральної шкоди,  суд

                                                          Встановив:

2 грудня 2008 року  до Охтирського міськрайонного суду   звернувся  позивач   ОСОБА_1 з позовом  до   ВАТ „Укрнафта” в особі  НГВУ «Охтирканафтогаз»,  третя особа  ОСОБА_3  про визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ „Охтирканафтогаз” № 320 від 13.11.2008 року, визнання звільнення  незаконним, поновлення  на роботі, стягнення   заробітної плати  за час  вимушеного прогулу  та стягнення моральної шкоди.

23 вересня 2010 року  в  задоволенні  позовних   вимог  позивача  ОСОБА_1 було відмовлено.

Після  винесення  судового рішення  по  даній  цивільній  справу, судом  було встановлено, що  судом  згідно Ст. 88  ЦПК  України  не вирішено питання   про  стягнення  судових витрат  по справі.

Позивач  ОСОБА_1, суду пояснив, що  він  являється  учасником   бойових дій  тому він  вважає, що   від  сплати  судового збору  він  звільнений.

Представник відповідача  Єфіменко Л. І., вважає, що з  позивача  необхідно  стягнути  судові витрати по справі.

Судом  встановлено, що згідно посвідчення  серії  НОМЕР_1  виданого  на  ім’я ОСОБА_1  він являється   учасником  бойових дій, тому  згідно Ст. 4  Декрету  Кабінету Міністрів України  він звільнений  від  сплати  державного мита

Згідно Ст. 220 ЦПК  України, суд   з власної ініціативи може  ухвалити додаткове  рішення , якщо судом  не вирішено питання    про судові витрати.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 4 Декрету  Кабінету Міністрів України  ,  Ст. 88, ч. 1 п. 4 Ст. 220 ЦПК  України, суд  

                                                    Вирішив :  

Стягнути з  позивача  ОСОБА_1   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи № 2-10-10  в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в розмірі 120 грн. на рахунок Держбюджету  м. Охтирка.  

Апеляційна  скарга  на додаткове  рішення  Охтирського  міськрайонного суду  Сумської області  подається протягом  десяти  днів  з  дня його проголошення. Особи, які   брали   участь   у справі, але  не були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення додаткового  судового рішення, можуть подати апеляційна  скаргу  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання копії  цього рішення.

           Додаткове  рішення суду  набирає  законної сили  після  закінчення строку  для  подання  апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу  не було подано.  У  разі подання  апеляційної скарги  додаткове  рішення, якщо  його  не  було скасовано, набирає  законної сили  після розгляду  справи  апеляційним судом.

Суддя:                                 Білера П.П.

з оригіналом згідно                         підпис