Справа № 2-А-774/10

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 жовтня  2010р.

    Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

    головуючого судді      -    Кисельова В.К.  

    при секретарі               -    Калініченко О.О.

    за участю позивача – ОСОБА_1

    представника відповідача – Комарової А.В., інспектора ДАІ – Попазгло В.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Попазгло Валентина Степановича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області

про визнання противоправними дій та скасування постанови в справі  про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом  до інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Попазгло Валентина Степановича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання противоправними дій та скасування постанови в справі  про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 травня 2010 року інспектором ДПС Білгород  - Дністровського взводу УДАІ в Одеській області Попазгло Валентином Степановичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 233352, згідно якої ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, із зазначеною постановою позивач не погоджується  у повному обсязі та вважає її необґрунтованою, винесеною з порушенням положень КУпАП та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН 276243 від 03 травня 2010 року, вказується на те, що позивач, рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1, повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки. Проте  із зазначеним твердженням погодитись не можливо, адже повертаючи ліворуч, позивач перетнув переривисту лінію дорожньої розмітки. Після цього він  виїхав на протилежне узбіччя проїзної частини, де отримав деякі речі та повернувся через переривисту лінію дорожньої розмітки на смугу первинного руху.

Зазначені обставини можуть бути підтверджені свідком - гр. ОСОБА_4, яка під час зазначених обставин знаходилася поряд, на передньому сидінні для пасажира та бачила все, що відбувалось до зупинення позивача  інспектором Попазгло В.С.

    На підставі викладеного, позивач просив визнати незаконними дії інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Попазгло Валентина Степановича та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 233352.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а також обставини справи.

    Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області позовні вимоги не визнала, оскільки, за її думкою, інспектор діяв правомірно.

Інспектор ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Попазгло В.С. позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач порушив вимоги «ПДР», а саме здійснив поворот ліворуч перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 03.05.2010р. інспектором ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області  Попазгло В.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 276243.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1, на автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський, повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 8.5.1. «ПДР».

Позивач заперечував той факт, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки він перетнув саме переривчасту лінію та під’їхав до заправки.    

Інспектор ДПС заперечував вищевказаний факт та пояснив, що на даній ділянці дороги не має повороту ліворуч на заправку, а є тільки переривчаста  лінію для виїзду транспортних засобів зі сторони заправки з протилежного боку дороги.

    В судовому засіданні був оглянутий відеозапис правопорушення, а також відеозапис на відеокамері інспектора ДПС, з якого вбачається, що дійсно, на даній ділянці дорожньої смуги є вузька суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє  транспортні потоки  протилежних напрямків. Крім того,   не має повороту ліворуч на заправку, а є тільки переривчаста  лінія  для виїзду транспортних засобів зі сторони заправки з протилежного боку дороги.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки вона не є водієм та можливо не врахувала  дорожню ситуацію.

В зв’язку з чим, суд вважає, що обставини на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так,  підпунктом 1.1. п.  34 „Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМУ  від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі „ПДР”) передбачено, що (вузька  суцільна  лінія)  -  поділяє  транспортні потоки  протилежних напрямків  і  позначає  межі  смуг  руху  на  дорогах. При цьому, лінію 1.1. перетинати  забороняється.  

Статтею 251 КУпАП встановлено, що  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є  будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про  адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих,  свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки,  відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а  також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,  орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись  законом і правосвідомістю.

Таким чином, безпосереднє спостереження особою, яка уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями   розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 233352 від 03.05.2010р., ОСОБА_1 був  притягнутий  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього   було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Розмір штрафу не перевищує встановлений санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП суми штрафу.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ВН № 233352 від 03.05.2010р., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідає вимогам п. 3 ст. 222, 283-284 КУпАП.

Суд також вважає, що відсутні підстави які виключають провадження в справі  про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що інспектор ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області  Попазгло В.С. діяв в межах наданих йому повноважень, вірно оцінив дорожню ситуацію, яка виникла, а також прийняв законне та справедливе рішення щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, у зв’язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Попазгло Валентина Степановича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області

про визнання противоправними дій та скасування постанови в справі  про адміністративне правопорушення -   відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя