ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2006 Справа № А23/35
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Науменка І.М.
суддів: Білецької Л.М. –доповідача, Пруднікова В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року у справі № А23/35
за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт” м. Дніпропетровськ
до В-1: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська;
В-2: Відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська;
про стягнення 16 790 грн. 83 грн.
В С Т А Н О В И В :
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. (суддя Добродняк І.Ю.) задоволені позовні вимоги Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства ”Металопласт” і на його користь з місцевого бюджету через відповідача-2 стягнута сума надмірно сплаченого земельного податку з юридичних осіб в розмірі 16790 грн. 83 коп., з відповідача-1 стягнуто судовий збір.
Постанова мотивована тим, що сума 16790 грн. 83 коп. є надмірно сплаченою сумою, оскільки у позивача відсутнє податкове зобов’язання по сплаті земельного податку, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.04 р. у справі № 36/253(17/115), яке набрало законної сили, і яким визнане недійсним відповідне податкове повідомлення-рішення. Таким чином, направлення суми 16790,83 на погашення пені за основним зобов’язанням, яке не існує, є неправомірним. Позивач дотримався річного терміну, встановленго законом для захисту своїх прав, тому що він отримав відповідь про відмову податкової інспекції задовільнити його заяву тільки 18.01.06 р., а з самою заявою про повернення надмірно сплачених коштів позивач звернувся 23.12.05 р.
Відповідач-1 не погодився з постановою суду. Посилається на те, що позивач пропустив передбачений ч. 2 ст. 99 КАСУ річний строк, встановлений для захисту своїх прав шляхом звернення до адміністративного суду. Просить на цій підставі скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі просить задовільнити апеляційну скаргу. Позивач проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що п. 5 Наказу ДПА України № 58/78/22 від 3.05.2005 р. повернення надмірно сплачених коштів проводиться тільки за заявою платника податків. Така заява подана, і отримана відмова 18.01.2006 р., з цього часу і починається відлік річного строку для звернення з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарськогосуду від 05.07.2006 року розгляд клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги призначено на 17.07.2006р., 17.07.2006р. відкрито провадження у справі. Ухвалою від 24.07.06 р. розгляд справи призначено на 28.08.2006 р.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ч. 2 ст. 99 КАСУ встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи видно, що кошти від реалізації майна позивача 50000 грн. надійшли на розподільчий рахунок відділення Держказначейства у АНД районі 11.04.04р. 50000 грн в рахунок сплати земельного податку. Внаслідок відсутності у позивача податкового зобов’язання по цьому виду податку рішенням від 8.11.04 р. № 147 перший заступник начальника ДПІ в АНД районі Басан О.О. прийняв рішення про погашення боргу по ПДВ за рахунок виниклої переплати у розмірі 33208 грн. 17 коп. Стягнення на користь позивача різниці між цими сумами (сумою переплати і сумою, яка була зарахована на погашення боргу з ПДВ ) і складає предмет даного позову 16 790,83 грн.
Ці фактичні обставини відповідачем не оспорюються і правильно встановлені судом першої інстанції.
Стосовно пропуску строку позивачем на захист свого порушеного права доводи апеляційної скарги суперечать вимогам закону, а саме.
Згідно норм пунктів 5 та 6 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, податкових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміріру сплачених податків, зборів (обов'зкових платежів) платникам податків (затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.05р. № 58/78/22, зареєстрований в Міністерсті юстиції України 18.02.05р.) повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня наступного за днем виникнення такої передплати.
Таким чином, розрізняється потенціальне право платника податку на стягнення переплати (з моменту її виникнення - у даному випадку 2004 рік і триває на протязі 1095 днів з моменту виникнення переплати) і право реальне (яке виникає з моменту звернення платника податку з відповідною заявою) - у даному випадку з 23.12.05 р. (а.с.5). Про те, що його право на повернення передплати порушено відповідач дізнався з відповіді відповідача від 18.01.06 р., а вже 3.02.06 р. позивач звернувся з адміністративним позовом.
Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що строк не пропущений.
За таких обставин рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 195,198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. у справі № А23/35 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст 211, 212 КАС україни.
Головуючий суддя І.М. Науменко
судді: Л.М. Білецької
В.В. Пруднікова