ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2006 Справа № 33/119-06 (14/179-06)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Стуковенковій Н. В.
Представники сторін у судове засідання не з"явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Агроленд” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 року у справі № 33/119-06(14/179-06)
за позовом Закритого акціонерного товариства “Агроленд”, м. Київ
до Приватного підприємства “ВАП”, с. Вільне Дніпропетровської області
про стягнення 42 421,55 грн.
В С Т А Н О В И В:
В травні 2006 року закрите акціонерне товариство "Агроленд" звернулось в господарський суд Дніпропетовської області з позовом до приватного підприємства "ВАП" про стягнення 42 421,55 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 року (суддя Разіна Т. І.) позов закритого акціонерного товариства "Агроленд" залишений без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанці, відкрите акціонерне товариство "Агроленд" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування господарським судом Дніпропетровської області норм діючого законодавства, просить її скасувти, а справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
У судове засідання, яке ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги для розгляду від 18.08.2006 року було призначено на 31.08.2006 року, сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили, але зважаючи на ту обставину, що матеріалами справи (а.с. 62-63) підтверджується, що про час та місце судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників закритого акціонерного товариства "Агроленд" та приватного підприємства "ВАП" за наявними у матеріалах справи документами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши відповідність оскарженої ухвали суду першої інстанції нормам діючого законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність задовольнити апелційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агроленд" виходячи з наступного.
Залишаючи позов закритого акціонерного товариста "Агроленд" без розгляду, господарський суд Дніпропетровської області послався на пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у відповіднсті до якого такі дії вчиняються господарським судом, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року, якою розгляд справи був відкладений та від позивача вимагалось надати: письмові уточнення і обгрунтування позовних вимог по договору поставки продукції від 19.03.2004 року та позадоговірної поставки пестицидів; додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.
Зазаначені обставини не можуть бути підставами для залишення позову без розгляду, так як стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано.
Тобто, суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по суті без документів, витребуваних ухвалою від 04.07.2006 року.
Щодо ненадання позивачем доказів повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи, то це також не може бути підставою для залишення позову без розгляду у відповідності з пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по-перше, статтею 87 Господарського процесуального кодексу України обов"язок щодо розсилання сторонам ухвал або вручення їх їм під розписку покладається саме на господарський суд, а не на сторону у справі, по-друге, в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмідками (а.с. 45, 47), які підтверджують, що про час та місце розгляду справи відповідач, приватне підприємство "ВАП", був повідомлений належним чином.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 року винесена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до норм статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Агроленд” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 року у справі № 33/119-06(14/179-06) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 року у справі № 33/119-06(14/179-06) скасувати.
Справу № 33/119-06(14/179-06) направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий М.П.Неклеса
Судді П.П.Павловський
О.В.Чус