Справа № 2-911/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                                   Цюрупинський районний суд

                                          Херсонської області

в складі: судді                                       Лебедя І.П.

при секретарі                                       Орловій О.С.

за участі позивачів                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і пояснили, що вони придбали у ОСОБА_4 автобус. У зв’язку з відсутністю грошей договір купівлі-продажу між ними не укладався, натомість ОСОБА_4 уповноважив їх своєю довіреністю правом розпоряджатися транспортним засобом. 08 квітня 2010 року на прохання відповідача вони надали йому у тимчасове користування  вказаний вище автобус, про що вони посвідчили довіреність на право управління та розпорядження транспортним засобом. 21 квітня 2010 року їм стало відомо, що відповідач зняв автобус з державного обліку та намагається його продати. Того ж дня ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про скасування довіреності, виданої на ім’я відповідача. Просять витребувати від відповідача на їх користь транспортний засіб, стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти, необхідні для постановки автобусу на реєстраційний облік в органах ДАІ, та стягнути з відповідача на  користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але він був викликаний до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК України, у зв’язку з чим суд у відповідності до ч. 9 ст. 76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим та розглядає справу за його відсутності, і ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

    Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі довіреності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають право розпоряджатися від імені ОСОБА_4 (продати, страхувати, зняти та/або поставити на облік в органах ДАІ), належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії ВІС № НОМЕР_3, виданого Гайсинським МРЕВ Вінницької області,  14.09.1999 року, автобусом марки АСЧ ГАЗ 3307, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.   08 квітня 2010 року до позивачів звернувся їх знайомий ОСОБА_3 і попросив надати йому у тимчасове користування вказаний вище автобус. В той же день ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до нотаріуса, який посвідчив довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на право управління та розпорядження транспортним засобом, але в усній формі вони домовилися з відповідачем, що він права на продаж автомобіля не має. 21 квітня 2010 року позивачам стало відомо про те, що ОСОБА_3 зняв автобус з державного обліку та намагається його продати. В той же день ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про скасування довіреності, виданої на ім’я ОСОБА_3 Просять витребувати від відповідача на їх користь транспортний засіб, стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти, необхідні для постановки автобусу на реєстраційний облік в органах ДАІ, та стягнути з відповідача на  користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею.

Ці обставини підтверджуються  копією довіреності, посвідченої 04 серпня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 432, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу про передачу ОСОБА_3 заяви про скасування довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_3, копією договору про надання правової допомоги від 18.06.2010 року та від 28.04.2010 року, актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 04.06.2010 року.  

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

    Таким чином, позовні вимоги щодо витребувати від відповідача на користь позивачів транспортний засіб та стягнення судових витрат підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачів грошових коштів на постановку автобусу на реєстраційний облік в органах ДАІ  належить відмовити, оскільки відповідачами не надані докази на підтвердження розміру грошових витрат, необхідних для постановки автобусу на реєстраційний облік в органах ДАІ .

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

                Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати від  ОСОБА_3 і зобов’язати його повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 транспортний засіб, а саме автобус марки АСЧ ГАЗ 3307, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: на правову допомогу в розмірі 3182,40 гривень, судовий збір – 51,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 гривень, а всього – 3353,40 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя         І.П. Лебідь