Справа № 22-ц-425                                      Головуючий у 1-й інстанції: Забара І.К.

Суддя - доповідач: Криворотенко В.І.

УХВАЛА

05 квітня 2007 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів              - Криворотенка В.І., Білецького О.М.,

при секретарі - Чуприни В.І.,

в присутності осіб, які приймають участь в справі, - представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому    судовому    засіданні    в приміщенні    апеляційного суду

цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2007 року про

повернення   позовної   заяви   ОСОБА_1до   Відкритого

акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою прийняти до розгляду його позов. При цьому зазначає, що наведені судом підстави для залишення позову без руху і подальшого його повернення є необгрунтованими, оскільки не зазначення поштового індексу не має істотного значення, враховуючи, що сторони знаходяться у м. Суми, а також що ним було надано суду докази на обгрунтування своїх вимог щодо кожної обставини. Вважає, що судовий збір сплачено ним вірно - як за вимоги немайнового характеру, а також, що вірним є коло осіб, які мають приймати участь в справі, визначене ним при поданні позову до суду.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вірно встановлено і знайшло підтвердження при апеляційному перегляді, позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки її зміст та форма не відповідали вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та належним чином не були оплачені судові витрати. Для усунення недоліків суддею був встановлений строк до 21 лютого 2007 p., але вони до цього часу усунуті не були, внаслідок чого позов повернуто.

Посилання апелянта на те, що визначених в ухвалі суду про залишення його позову без руху недоліків позовна заява насправді не містила, а тому й неправомірним є її подальше повернення судом, на думку колегії судців, є безпідставними, оскільки наявна у справі позовна заява ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не містить вказівку на докази, що обґрунтовують викладені ним обставини, а також не

2

містить вказівку про поштові індекси сторін. До позовної заяви всупереч вимог ст. 120 ЦПК України не додана її копія для направлення ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції.

Вірним, на думку колегії суддів, є також позиція суду першої інстанції про те, що, оскільки стороною кредитного договору в забезпечення якого укладений договір поруки, про визнання якого недійсним просить ОСОБА_1, є ТОВ «Ландиш», а тому доцільним з метою захисту прав та інтересів останнього є визначення його третьою особою із вказівкою місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку.

Також безпідставними колегія суддів вважає доводи апелянта щодо необхідності сплати судового збору за подачу цього позову і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі, передбаченому для вимог немайнового характеру. Так, із змісту ст. 553 та ст. 554 ЦК України вбачається, що вимога щодо визнання договору поруки недійсним є саме вимогою майнового характеру, враховуючи, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і таким чином, вирішення питання нечинності договору поруки зачіпає саме майнові інтереси поручителя.

Інші доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Таким чином, ухвала судді першої інстанції, на думку колегії суддів, є законною та обгрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України не позбавлений права повторно звернутися з позовною заявою до суду, усунувши ті обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, стст. 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2007 року про повернення позовної заяви в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.