АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-652/2010р. Суддя першої інстанції: Сорока О.П.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю представника особи, звільненої від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 липня 2010 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 липня 2010 року провадження у справі за ст.124 КУпАП у відношенні -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ПП «Коваленко» і мешкає в АДРЕСА_1, -
закрито у зв”язку із спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Як вказано в постанові суду, 27 жовтня 2009 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ДАФ д.н. НОМЕР_1 на перехресті пр.-та Гагарина – Мерефянське шосе при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода.
Сукупність даних, що містяться в матеріалах справи, дала можливість судді прийти до висновку про те, що з вини саме водія ОСОБА_2 і порушення ним вимог правил дорожнього руху України, відбулась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, а в діях водія ОСОБА_4 не встановлено порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому його дії не знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він, не оспорюючи фактичні обставини справи по встановленню його вини за ст. 124 КУпАП, просить скасувати постанову суду в частині неправильної оцінки обставин зіткнення автомобілів «ДАФ» під його керуванням і автомобілю ВАЗ 21140 під керуванням ОСОБА_4 та дій останнього щодо їх відповідності вимогам правил безпеки руху і експлуатації транспорту та ухвалити нову постанову, в якій вирішити питання про виділення матеріалів справи у відношенні ОСОБА_4 в окреме провадження і направлення їх в органи ДАІ для складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.
В судове засідання суду апеляційної інстанції були викликані апелянт ОСОБА_2 і учасник ДТП ОСОБА_4, проте, вказані особи у призначений час не з”явились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат ОСОБА_3, який підтримував апеляційну скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суд, з огляду на матеріали, що надійшли з органу ДАІ та прийнявши до уваги висновок автотехнічної експертизи № 1412 від 26 березня 2010 року, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і звільнив його від адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Необхідність в призначенні автотехнічної експертизи була викликана наявністю протиріч в поясненнях обох учасників ДТП, наданих в ході оформлення первинного матеріалу по ДТП.
На вирішення експерта судом ставились питання про можливі дії ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, з»ясовувався спектр можливостей в їх діях щодо попередження шкідливих наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів, а також відповідність дій кожного водія вимогам Правил дорожнього руху України.
В експертизі експерт виклав свої висновки у двох варіантах: по поясненням водія ОСОБА_2 і по поясненнях водія ОСОБА_4.
З огляду на наявність такого неоднозначного висновку експерта, суд першої інстанції прийняв за основу свого рішення другий варіант висновку, а саме: по поясненням водія ВАЗ 21140 ОСОБА_4, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобілю «ДАФ» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто, перед зміною напрямку руху, перестроюванням переконатися, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для виконання зазначених вимог ПДР України у ОСОБА_2 не було перешкод технічного характеру, а тому його дії знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.
Урахувавши характер пошкоджень на транспортних засобах згідно протоколу місця огляду події, суд прийшов до висновку про зміну руху праворуч ОСОБА_2, водночас зауваживши, що в діях ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди. При цьому суд категорично вказав, що об’єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_4 п. 13.1 Правил дорожнього руху, не встановлено.
З такою вказівкою суду не може погодитися апеляційний суд, оскільки у відношенні ОСОБА_4 не складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а предметом дослідження і перевірки доказів у даній справі є лише наявність судження щодо дій ОСОБА_2 компетентним органом ДАІ, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ознаками складу ст. 124 КУпАП за своєю підвідомчістю.
За таких обставин, вказівка про відсутність в діях ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди, підлягає виключенню з мотивувальної частини суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 липня 2010 року – змінити .
Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку на те, що в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди, не встановлено.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова