АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 33-414/2010р.                                   Суддя першої інстанції: Винниченко П.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                           Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

01 червня  2010 року                          м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізюмського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_2,-  

в с т а н о в и в :

Постановою Ізюмського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, який не працює та мешкає в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’тдесят) гривень.

      Як вказано в постанові суду, 20 березня 2010 року о 22 год. 30 хв. в м.Ізюм по вул. Чапаєва Харківської області ОСОБА_2 керував належним йому скутером «АF-35» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп”яніння відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.    

    Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі правопорушник не оспорює фактичні обставини вчиненого правопорушення, проте вважає застосований до нього вид стягнення надто суворим і просить змінити постанову судді і призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

    Дослідивши матеріали справи,заслухавши ОСОБА_2, перевіривши доводи його апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,  зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не оспорював фактичні обставини справи, вину визнав, щиро розкаявся, просив врахувати як пом”якшуючі, наступні обставини, а саме – те, він самостійного заробітку не має, оскільки не працює, роботу в м.Ізюм знайти важко, мешкає разом з батьками, його родина має невеликий матеріальний статок, позитивно характеризується за місцем мешкання, а тому має бажання виконувати громадські роботи.

Вважаю, що викладені обставини можуть бути визнані, в силу вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, як такі, що пом”якшують відповідальність правопорушника, а тому – бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ізюмського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року – змінити .

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави замінити на 60 годин громадських робіт.

  Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду

Харківської області                     А.І. Колтунова