АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-12К/2010р Суддя першої інстанції: Волчек О.О.
Категорія:п «а» ч.2 ст.1 Доповідач: Колтунова А.І.
Закону України «Про боротьбу з корупцією»
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю:
особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
прокурора Бережного О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року,
в с т а н о в и в :
Постановою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді начальника відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, має 11 ранг 6 категорію державного службовця, одруженого, який мешкає у АДРЕСА_1, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягався,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, маючи статус посадової особи місцевого самоврядування 6-ї категорії 11 рангу, у зв’язку із виконанням функцій держави, незаконно одержав послуги у формі надання йому юридичних послуг в суді юрисконсультом відділу освіти Шевченківської райдержадміністрації Харківської області при наступних обставинах.
В період з 19 серпня 2009 року по 24 вересня 2009 року в провадженні Шевченківського районного суду Харківської області знаходилася адміністративна справа № 2а-719/09 за позовом фізичної особи – ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Путятіна Романа Миколайовича «про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 липня 2009 року та припинення справи».
У всіх судових засіданнях інтереси ОСОБА_1, за дорученням, за рахунок свого робочого часу, представляв його підлеглий – юрисконсульт відділу освіти ОСОБА_4. При цьому в зазначений період посадові обов’язки юрисконсульта Шевченківської райдержадміністрації Харківської області він не виконував, а заробітна плата ОСОБА_4 нараховувалася в повному обсязі. ОСОБА_1, як фізична особа, будь-яких договорів з ОСОБА_4 щодо надання ним юридичних послуг не укладав.
За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Шевченківської райдержадміністрації Харківської області фахівцями контрольно-ревізійного відділу в Шевченківському районі Харківської області вищезазначені факти було повністю підтверджено, в тому числі встановлено, що до функціональних обов’язків ОСОБА_4 не входить представленні інтересів фізичних осіб в судах.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, але водночас вважав винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою, у разі не оскарження ним протоколу інспектора охорони навколишнього та природного середовища в Харківській області з державного бюджету було б необхідно витратити 16 200 гривень, а участь юриста у даній справі є захистом інтересів держави щодо надання освіти громадянам України.
Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову судді у відношенні ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, прокурора, який висловив думку про законність постанови суду першої інстанції і заперечував проти доводів апеляційного скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і призначаючи йому стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, тобто виконуючи функції держави, при виконанні своїх обов’язків, незаконно використовував підлеглого йому юристконсульта відділу освіти для представлення його інтересів, як фізичної особи, в суді, в рахунок його робочого часу.
Вважаю,що дані висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони відповідають доказам, що містяться у справі, вимогам п. «а» ч.2 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 10, 40 Закону України «Про державну службу», роз»ясненням, викладеним в п.п. 5, 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року зі змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією».
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, має статус посадової особи місцевого самоврядування 6-ї категорії 11 рангу (а.с. 37).
03 серпня 2009 року ОСОБА_1, як фізична особа, звернувся в Шевченківський районний суд Харківської області з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припинення справи (а.с. 10-11).
Постановою Шевченківського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.
Постанова від 24 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП (а.с. 35).
З матеріалів адміністративної справи № 2-а-719/09 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припинення справи (а.с. 8-36) вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв юрисконсульт відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області в період його робочого часу (а.с. 20).
Відповідно до п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про корупцією» корупційним діянням є незаконне отримання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ або інших переваг.
За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції правильно вказав, що ОСОБА_1, видавши довіреність на представлення своїх інтересів в суді першої інстанції юрисконсульту відділу освіти ОСОБА_4, незаконно одержав послуги у формі надання йому юридичних послуг в суді.
Доводи ОСОБА_1 про те, що оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 78 КУпАП, в першу чергу, було пов’язано із захистом інтересів навчально-виховних закладів району, а не особистих, як фізичної особи, обґрунтовано судом першої інстанції не прийнято до уваги, оскільки штраф на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 78 КУпАП в розмірі 136 гривень був накладений як на фізичну особу (а.с. 13). До суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом також звернувся як фізична особа.
Таким чином, залучення до участі у справі свого підлеглого – юрисконсульта районного відділу освіти в рахунок його робочого часу, в посадові обов’язки якого функції по представленню в судах інтересів третіх осіб, не входять, свідчить про незаконність дій ОСОБА_1 щодо отримання юридичних послуг.
Разом з тим, із урахуванням положень ст. ст. 33, 34 КУпАП, що встановлюють загальні правила накладення стягнення за правопорушення і обставини, що пом’якшують відповідальність винної особи, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд приймає до уваги те, що в результаті участі юриста відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації в судових засіданнях було витрачено 08 гривень 04 копійки державних коштів, що є частиною заробітної плати юриста за час його участі в судових засіданнях, і, в свою чергу, свідчить про незначний розмір шкоди, завданої діями ОСОБА_1, дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а також обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.
Вказані вище обставини можуть бути підставами для визнання вчиненого правопорушення малозначним, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень і оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова