АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 206/2010р. Суддя першої інстанції: Сітало А.К.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1, -
в с т а н о в и в :
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2009 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Фора-Схід» і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.
Як вказано в постанові суду першої інстанції, 09 листопада 2009 року, при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю управління відділу перевірок платників податків ТОВ «Фора-Схід» за адресою: м.Харків, пр-т Гагарина, буд. 20, було встановлено, що директор вказаного підприємства ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку у встановленому законом порядку за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2009 року по акту перевірки від 09 листопада 2009 року № 2179/23-30/33673595, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 420 646 грн., податку на додану вартість в сумі 227 587 грн..
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1; п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року.
При розгляді справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, як відповідальної посадової особи підприємства, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вищевказаним висновком судді і просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 посилався на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вимог ст. 285 КУпАп, що встановлює порядок вручення копії постанови у справі, та просив поновити цей строк як пропущений ним з поважних причин.
Постановою апеляційного суду від 09 березня 2010 року ОСОБА_1 поновлений строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2010 року.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з’явився, його інтереси представляв ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, не вбачаю підстав для її задоволення.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 як посадової особи підприємства у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №995 від 09 листопада 2009 року, витягом з акту планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фора-Схід» (код за ЄДРПОУ 33673595) за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2009 року за № 2179/2330/33673585 від 09 листопада 2009 року, актом відмови від підпису та одержання протоколу № 995 від 09 листопада 2009 року, складеному в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, згідно якому примірник протоколу був надісланий ОСОБА_1 на домашню адресу (а.с. а.с. 1-5).
Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, за результатами проведеної працівниками Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова вищезазначеної перевірки було винесене податкове повідомлення – рішення №00001552330/0 від 20 листопада 2009 року, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 420646 грн. та податкове повідомлення – рішення №00001562330/0 від 20 листопада, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 187642 грн., які були оскаржені до Державної податкової адміністрації у Харківській області в порядку, визначеному положеннями Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями, а тому є неузгодженими.
Представником апелянта були також представлені дані про повторне оскарження рішення про результати розгляду їх скарги від 22 січня 2010 року № 144/10/25-010, виданому ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова і рішення за результатами розгляду скарги від 23 березня 2010 року №1251/10/25-103, виданому ДПА у Харківській області, до Державної податкової адміністрації України в Харківській області, у зв’язку з чим за усними клопотаннями ОСОБА_2 розгляд справи в апеляційній інстанції неодноразово переносився до отримання результату розгляду скарги.
08 червня 2010 року суду апеляційної інстанції представником апелянта надана копія рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги, відповідно до яких повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишені без змін.
Доводи ОСОБА_2 про те, що вищезазначені повідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій внаслідок виявлених порушень податкового законодавства буде надалі оскаржуватися посадовими особами ТОВ «Фора-Схід» у спеціалізованому суді – Харківському окружному адміністративному суді, не можуть бути прийняті до уваги як підстава для подальшого відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, оскільки ця судова процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги суб»єкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 – залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова