Справа № 22-ц-409                                                      Головуючий у 1-й інстанції: Забара І.К.

Категорія -12                                                                 Суддя-доповідач: Криворотенко B.I.

УХВАЛА

05 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів              - Криворотенка В.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

та осіб, які приймають участь у справі - представника апелянтаОСОБА_3представника МПП «Лібєл» Суховій М.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2006 року

в справі за позовом   Малого приватного підприємства «Лібєл» до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації», про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2006 року позов МПП «Лібєл» задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22 листопада 2003 року, що складається з адміністративного корпусу: приміщення № 10 площею 30,8 кв. м, № 12 - площею 10,7 кв. м, № 13 - площею 9,2 кв. м, № 26 - площею 2,0 кв. м, № 27 - площею 1,7 кв. м, № 28 - площею 12,2 кв. м, № 29 -площею 26,1 кв. м, № 30 - площею 17,5 кв. м, № 33 - 16,0 кв. м, № 34 - площею 4,3 кв. м, № 35 - площею 8,0 кв. м, № 36 - площею 20,4 кв. м, № 38 - площею 7,7 кв. м, № 39 -площею 2,9 кв. м, № 40 - площею 5,0 кв. м, загальною площею 187,7 кв. м, розташованого в будівлі під літерою «Б-ІП» за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, який був укладений між МПП «Лібєл» та ОСОБА_2 Зобов'язано КП «Сумське МБТІ» переоформити право власності на вказане нежитлове приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МПП «Лібєл» повернення судового збору у сумі 256 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вірного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що прийнятим рішенням зачіпаються іі права та інтереси, оскільки вона є дружиною відповідача, і судом вирішено спір щодо майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, в той час як вона не була залучена судом до участі в справі.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване поАДРЕСА_1 в м. Суми. Відповідно до умов даного договору був встановлений порядок сплати за майно та визначена загальна його вартість, згідно якого покупець - відповідач по справі зобов'язався перераховувати позивачу по 5508 грн. за рік, починаючи з 01 січня 2004 року, протягом 5 років, але не пізніше 31 грудня 2008 року. Однак, в порушення умов договору з 01 квітня 2004 року відповідач не проводив з

2

позивачем розрахунків за встановленим порядком та графіком. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 25 540 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін в справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із наданого апелянтом апеляційному суду свідоцтва про одруження вбачається, що з 23 квітня 1998 року ОСОБА_1 знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 - відповідачем у даній справі. А відповідно до договору ОСОБА_2 придбав у МПП «Лібєл» 22 листопада 2003 року нежитлове приміщення.

Таким чином, нежитлове приміщення поАДРЕСА_1, що є предметом даного спору, було придбано відповідачем у період шлюбу.

Враховуючи викладене, та те, що рішенням суду розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, придбаного відповідачем під час шлюбу, на думку колегії судців, ним можуть зачіпатися майнові права та охоронювані інтереси дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_1 При цьому із матеріалів справи вбачається, що до участі в справі апелянт не залучалась.

Згідно ст 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі.

Враховуючи, що позовні вимоги МПП «Лібєл» стосуються майнових прав ОСОБА_1яка не була залучена до участі в справі, колегія судців вважає, що рішення в даній справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суд повинен залучити до участі в справі ОСОБА_1, визначитися із матеріальним правом, яке необхідно застосувати до спірних правовідносин, і в залежності від встановленого, прийняти рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.4, 313-315

ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2006 року в даній справі скасувати, надіславши справу на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО