Справа № 22-а-212 2007р.                     Головуючий у 1-й інстанції- Шаповал М.М.

Категорія- 42                                            Суддя-доповідач- Криворотенко В.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

2007 року квітня "5" дня колегія суддів судової палати з цивільних   справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-  Рибалки В.Г.

суддів- Криворотенка В.І., Білецького О.М.

з участю секретаря судового засідання- Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі-позивача ОСОБА_1,

представника апелянта Клещенка О.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації у Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від "6" лютого 2007 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації у Сумській області про стягнення суми та зобов"язання до видачі  нового грошового атестату,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 6 лютого 2007 року позов ОСОБА_1задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державної податкової адміністрації України у Сумській області на користь ОСОБА_1 щомісячну надбавку до заробітної плати у розмірі 25 відсотків за службу на посадах слідчих понад 15 років за період з 1 листопада 1997 року по 31 грудня 1998 року в загальній сумі 1005 грн. 38 коп., а також щомісячну доплату до заробітної плати за вислугу понад 20 років на слідчій роботі у розмірі 100 відсотків суми пенсії за період 01 листопада 1997 року по 31 грудня 1998 року в загальній сумі 5799 грн. 11коп., а всього 6804 грн.49 коп. Зобов"язано Державну податкову адміністрацію України у Сумській області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи в ДПА України в Сумській області з 1 листопада 1997 року до 31 грудня 1998 року з урахуванням надбавки до заробітної плати у розмірі 25 відсотків за службу на посадах слідчих понад 15 років та доплати до заробітної плати за вислугу понад 20 років на слідчій роботі у розмірі 100 відсотків суми пенсії та видатиОСОБА_1новий грошовий атестат з урахуванням щомісячної надбавки до заробітної плати в розмірі 25 відсотків за службу на посадах слідчих понад 15 років та щомісячних доплат до заробітної плати за вислугу понад 20 років на слідчій роботі у розмірі 100 відсотків   суми пенсії.

2

Постанову суду оскаржив відповідач Державна податкова адміністрація у Сумській області, подавши апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати і ухвалити нову постанову , якою, у зв"язку з пропуском без поважних причин строку звернення до суду, відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта про задоволення апеляційної скарги, пояснення позивача, який заперечував її доводи, переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 196 КАС України, що набрав чинності з 1 вересня 2005 року, апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених щодо апеляційного провадження.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В частині 1 ст.100 КАС України зазначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається , що 17 липня 2006 року ОСОБА_1звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з адміністративним позовом, в якому просив зобов"язати ДПА України в Сумській області здійснити донарахування та виплату йому заробітної плати до окладу грошового утримання, у розмірі 25 відсотків щомісячної надбавки за службу на посадах слідчих понад 15 років за період з 1 листопада 1997 року по 31 грудня 1998 року та щомісячної доплати за вислугу понад 20 років на слідчій роботі , у розмірі 100 відсотків суми пенсії за період з 1 листопада 1997 року по 31 грудня 1998 року, та з врахуванням даної надбавки та доплати видати новий грошовий атестат.

При цьому позивач послався на порушення суб"єктом владних повноважень ряду нормативних актів, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1996 року № 1592 "Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби". Крім того вказував, що про порушення свого права на передбачені даною постановою надбавку і доплату у вказаний період він дізнався лише в січні 2006 року від колишніх колег. Раніше він не міг дізнатися про таке порушення , так як не отримував розшифровки виплат грошового утримання, тому не мав змоги перевірити нарахування всіх належних йому доплат.

Проте з даним твердженням позивача колегія суддів погодитися не може оскільки він мав вільний доступ до інформації стосовно розміру свого грошового утримання а також  складових його частин, починаючи  з

3

моменту прийняття на службу в управління податкової міліції ДПА в Сумській області. Будь-яких перешкод в отриманні вказаної інформації у позивача не було. Дану обставину не заперечував і сам позивач в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що про порушення своїх прав при нарахуванні грошового утримання за період з 1 листопада 1997 року по 31 грудня 1998 року з врахуванням надбавки і доплат передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.1996 року №1592 позивач повинен був дізнатися ще в той період.

Місцевий суд розглядаючи позов і задовольняючи його обговорював питання пропуску строку і прийшов до висновку, що він пропущений з поважних причин. Проте всупереч вимог п.Зч.1 ст. 163 КАС України даний висновок суду не містить мотивів та доказів, з посиланням на які він прийшов до такого висновку. На думку колегії суддів такий висновок суду є  безпідставним.

Отже строк звернення до суду позивач пропустив і доказів про поважність пропуску строку ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин , приймаючи до уваги наполягання відповідача на скасуванні судового рішення і відмові у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду, колегія суддів визнає, що при вирішенні справи судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

А тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового про відмову у задоволенні позову у зв"язку з пропуском строку  звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 198ч.1п.З, 202ч.1п.4, 205ч.2, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  Державної податкової адміністрації у Сумській області задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного судум.Суми від 6 лютого 2007 року в  даній справі скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації у Сумській області про стягнення суми та зобов"язання до видачі нового грошового атестату відмовити у зв"язку з пропуском строку звернення до  суду за захистом порушеного права.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця з часу проголошення.

Головуючий: Рибалка В.Г.

Судді:  Криворотенко В.І.,