АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 340/2010р. Суддя першої інстанції: Омельченко К.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю: учасника ДТП – ОСОБА_2, особи, у відношенні якої провадження по справі було закрито – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_3, -
встановив :
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2010 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2009 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 о 19 год. 00 хв. на пр.-ті Леніна в м.Харкові, 60а, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_3, у відношенні якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, не погоджувався з інкримінованим йому порушенням вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України.
В ході розгляду справи постановою суду першої інстанції від 18 вересня 2009 року у справі була призначена авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.
За висновком судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №11083/149 від 29 вересня 2009 року в даній дорожно-транспортній пригоді технична можливість її уникнення для водія автомобілю ВАЗ 21043 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії водія автомобілю ВАЗ 21043 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору у причинному зв’язку з виникненням даної дорожно-транспортної пригоди.
Питання про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожного руху України експертом не вирішувалося.
Прийнявши до уваги даний висновок експерта, суд першої інстанції закрив провадження у справ у зв’язку з відсутністю в діях водія ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і дав вказівку органу ДАІ вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати постанову суду як необґрунтовану, зазначав, що не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 підтримував й у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_3 проти апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечував.
В судовому засіданні апеляційної інстанції були поновлені права ОСОБА_2, який не приймав участі при розгляді справи місцевим судом і таким чином був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо обставин ДТП.
Апеляційним судом були враховані доводи ОСОБА_2 про неправильне позначення автомобілів на схемі до місця ДТП і існуючі недоліки усунені в ході допиту інспекторів відділу оформлення ДТП ОСОБА_5 і ОСОБА_6. При цьому було задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової авто технічної експертизи із урахуванням уточнених даних по схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яке обговорене з учасниками судового розгляду.
Разом із постановою судді апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2010 року про призначення автотехнічної експертизи в розпорядження експертам була надана справа про адміністративне правопорушення, особисті пояснення водіїв, фотознімки з місця ДТП і пояснення службових осіб ДАІ, надані для уточнення вихідних даних.
Висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7039/7644 від 14 вересня 2010 року викладений у двох варіантах: по поясненням водія ОСОБА_3 і по поясненням водія ОСОБА_2.
Дослідивши вказаний висновок у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, у сукупності з іншими матеріалами справи, уточненою схемою до протоколу огляду місця ДТП, особистими поясненнями водіїв, апеляційний суд вважає, що в даному випадку мала місце обопільне невиконання водіями вимог Правил дорожнього руху України.
Так, у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_2, який виїжджав з паркувального корману і мав намір здійснити розворот в місці розриву суцільної смуги на пр.-ті Леніна в м.Харкові для подальшого руху в бік району «Алексійовка», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виконуючи вимоги п.10.4 ПДР України, водій ОСОБА_2 також повинен був перед розворотом завчасно зайняти крайнє (ліве) положення на проїжджій частині та впевнитись, що це буде безпечно і не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у тому числі й водію ОСОБА_3.
Невиконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України знаходилось, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, водій ОСОБА_3, рухаючись на своєму автомобілі в бік центра по пр.-ту Леніна в м.Харкові, також повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що в даному випадку була автомобілем під керуванням ОСОБА_2, і яку він спроможний був виявити, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
З огляду на вказане, постанова суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Встановивши в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд закриває провадження у зв’язку із спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
За відсутністю у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративної відповідальності за фактом порушення вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, питання про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, як і питання про притягнення його до відповідальності апеляційним судом не вирішуються.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2010 року – скасувати.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова