№ 2-а-5012/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 02.10.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 02.09.2009 року о 03.30 год. по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 держ.номер НОМЕР_1 без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її незаконною з наступних підстав. 02.09.2009 року позивач дійсно рухався на вказаному автомобілі по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі, однак порушення не допускав. Інспектор ДАІ, безпідставно зупинивши його автомобіль, попросив пред’явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Всі необхідні документи позивач передав інспектору. Після цього співробітник ДАІ, незважаючи на його заперечення, склав протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 09.10.2009 року позивача визнано винним та накладено адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, у протоколі та постанові суду не вказано, що він здійснював керування без посвідчення водія. Усі обставини можуть підтвердити свідки, які знаходились в той момент у автомобілі. Вважає, що інспектор упереджено та не об’єктивно поставився до з’ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Були порушені його права на захист, оскільки його не сповістили про день та час розгляду справи, у зв’язку із чим він не зміг дати пояснення та представити докази своєї невинності, при складанні протоколу про адмінправопорушення йому не були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просив її скасувати. Про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 17.09.2010 року від держвиконавця Іллічівського ВДВС.
Позивач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2009 року заступником начальника ВДАІ м. Маріуполя Шульга А.І., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова № АН 391212 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. за те, що 02.09.2009 року о 03.30год., по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 держ.номер НОМЕР_1 без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.
Згідно ст. 285 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Проте, в порушення зазначених вимог законодавства, інспектор ДПС не вручив позивачу копію постанови в справі про адмінправопорушення, що виключило можливість оскарження вказаної постанови у встановлений законом термін.
Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з’ясування обставин, які є обов’язковими для прийняття рішення.
Ці порушення з боку відповаідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне праопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Відповідно ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.
Оскільки жодна із сторін не наполягала на відмові у позові через пропуск строку звернення до суду, суд не вбачає підстав для застосування відповідних наслідків.
Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Постанову № АН 391212 від 02.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 126 ч.2 КУпАП, винесену начальником ВДАІ м. Маріуполя Шульга А.І. – визнати незаконною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :