Справа № 2а-119/10

                                                       П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 20 жовтня  2010 року             Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді                                 Дильного Г.М.

за участю: секретаря                                                Кирилюк Л.М.

                   позивача                                                 ОСОБА_1

                   відповідача                                             Войтовича Д.Е.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції УДПС Нововолинського ВДАІ Войтовича Дмитра Едуардовича про  визнання протиправної постанови серії АС № 160069 від 13.06.2010 року, -

                                                      В С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13 червня  2010 року  в м. Нововолинську   рухаючись по вулиці Лісна був зупинений відповідачем по справі Войтовичем Д.Е.

Інспектором ВДАІ був складений  на нього протокол  про порушення правил дорожнього руху, а саме: за те , що не був пристебнутий ременем безпеки  та був відсутній страховий поліс обов’язкового страхування.

Відповідачем був складений протокол та постанова від  підписання яких він відмовився. Через декілька днів  зустрів відповідача та попросив копію даних документів, щоб оскаржити їх у суді, інспектором  було відмовлено у зв’язку з тим, що вони були направлені в смт. Іваничі. Копії постанови та протоколу  ним  не було отримано, по пошті не надійшло, а тому не мав можливості оскаржити в суді.

  17 липня 2010 року він отримав  лист з ВДВС Іваничівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження та  примусового стягнення штрафу в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої вимоги підтримав  додатково пояснивши, що дійсно 13.06.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ Войтовичем Д.Е. При цьому ним дійсно були порушені ПДР, а саме  в тому, що він не був пристебнутий ременем безпеки  та на його ім’я не було полюсу страхування.

В його присутності інспектором  був складений протокол та постанова про порушення ним вказаних ПДР  і запропоновано йому їх підписати. Однак ознайомившись із вказаними документами від підпису їх відмовився.  

Свої позовні вимоги підтримує лише в тій частині, що ним не були отримані вказані документи, які слід було направити  йому належним чином.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно  13 червня 2010 року о 11год. 37 хв. він зупинив  ОСОБА_1, який керував автомобілем «Опель-Кадет»  по вул. Лісна у м. Нововолинську. Встановлено, що при керуванні не був  пристебнутий ременем безпеки та не мав поліса обов’язкового страхування (поліс був виданий на ОСОБА_2). І на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.126 ч.1 та  ст.121 ч.4 КУпАП України і винесена постанова.

Згідно п.1 постанови серії АС № 160069 в справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2010 року  ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу  в розмірі 500 грн.

 Згідно п.2 даної постанови на підставі ст.308 КУпАП України  у разі несплати  позивачем штрафу протягом 15 днів  з метою примусового виконання  постанови органам державної виконавчої служби стягнути штраф у подвійному розмірі в сумі 1000грн.

Однак, від підпису як протоколу та постанови  ОСОБА_1 відмовився, а тому матеріали ним були передані у відділення Нововолинського ВДАІ  для вирішення.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення .

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачем по справі були порушені  вказані пункти ПДР України, які він визнає, а також не заперечує, що в його присутності відповідачем було складено протокол та постанову з якими він ознайомився, але від підпису відмовився. Разом з тим  в суді не добуто доказів  отримання ним копій вказаних документів по місцю проживання.

Згідно постанови  про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2010 року  вбачається, що   на підставі  оскаржуваної постанови  прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штраф у розмірі 1000 грн.

Аналізуючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі  суд приходить до висновку, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2010 року зазначено подвійний розмір штрафу всупереч вимогам ст.307 КУпАП України  і в ній одразу прийнято два рішення, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України. В даній постанові немає підтвердження про вручення позивачу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначені порушення є підставою для скасування частини 2 даної постанови.

Керуючись ст.ст. 17, 71 ч.2, 102, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 289, 293, 307 КУпАП України, суд -            

ПО С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Частину другу постанови в справі про адміністративне правопорушення АС №160069 від 13.06.2010 року  про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. - скасувати.

В решті постанову залишити без змін.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                  Г.М. Дильний