Справа № 2-а-5/2007 р.

ПОСТАНОВА

Іменем   України

04 квітня 2007 року                                                             м. Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засіданні Озарук О.І. з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2. сільського голови Боронявської сільської ради Король В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про визнання протиправними бездіяльність сільської ради у зволіканні розгляду заяви та зобов'язання розглянути заяву на черговій сесії сільської ради -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Боронявської сільської ради, що полягає у зволіканні розгляду її письмової заяви та вирішення питання про надання їй земельної ділянки для обслуговування об'єкту нерухомості поАДРЕСА_1 Хустського району.

Позивачка посилається на те, що вона за договором купівлі-продажу від 23.06.2003 року придбала у власність об'єкт незакінченого будівництва від СГВК „Бороняво". На її звернення до відповідача, щодо питання оформлення земельної ділянки біля вказаного об'єкту, сесія Боронявської сільської ради 23.12.2005 року винесла рішення про відмову у наданні їй земельної ділянки, до представлення нею документів з ДПТІ, що посвідчують її право на вказаний об'єкт. Дане рішення відповідача вона оскаржувала до Хустського районного суду, який 14.09.2006 року постановив рішення про визнання нечинним рішення відповідача від 23.12.2005 р. і зобов'язав його розглянути по суті на сесії заяву про виділення земельної ділянки для будівництва об'єкту нерухомості. Проте, рішення суду відповідач не виконує і листом від 25.06.2006 року знову вимагає надати документи з Хустського ДПТІ про власника вищезазначеного незавершеного будівництва. Вважає, що відповідно до вимог ст. 331 ЦК України відповідач безпідставно вимагає від неї додаткові документи про її право на незавершене будівництво, нібито з метою вирішення питання надання земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка та її представник - ОСОБА_2. підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини наведені в заяві, пояснивши, що після звернення до суду з даним позовом, позивачкою на підставі судового рішення від 13.12.2006 року отримано з Хустського ДПТІ реєстраційне свідоцтво про право власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 Хустського району Закарпатської області. Вказаний доказ пред'явлено в Боронявську сільську раду, однак відповідач знову зволікає з розглядом заяви та не бажає розглянути по суті звернення позивачки. Просять суд задовольнити позов і зобов'язати відповідача розглянути по суті заяву, щодо надання земельної ділянки для будівництва об'єкта нерухомості, який є власністю позивачки, а також визнати протиправною бездіяльність Боронявської сільської ради, пов'язану з розглядом заяви позивачки.

Представник відповідача в особі Боронявського сільського голови - Король В.В. позов не визнав, пояснивши, що позивачкою в кінці січня 2007 р. надано реєстраційні документи про право власності на незавершене будівництво, розташоване поАДРЕСА_1 Хустського району, тому її заява буде розглядатися на найближчому засіданні сесії. Крім цього, Боронявська сільська рада вживала заходів для перевірки обставин про законність та правомірність придбання позивачкою у власність вказаного об'єкту нерухомості, що тривало досить значний період. Відповідачем також надсилалася письмова інформація позивачці про розгляд її кожного звернення. Вважає, що дії відповідача носять правомірний характер і не порушують права позивачки у вирішенні питання по її заяві стосовно виділення земельної ділянки. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником незавершеного будівництвом об'єкту по АДРЕСА_1 Хустського району Закарпатської області. Наведена обставина стерджена в судовому засіданні реєстарцією права власності на вказаний об'єкт, яка здійснена Хутсьским ДПТІ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка за договорм купівлі-продажу від 23.06.2003 року придбала від СГВК „Бороняво" незавершене будівництво по АДРЕСА_1 Хустського району. Після чого, починаючи з кінця 2005 року намагається вирішити питання з відповідачем про виділення земельної ділянки, що відведена під цією будовою, з метою завершення будівництва. Такі дії позивачки стверджуються поданою письмовою заявою до Боронявської сільської ради ще грудні 2005 року.

На час розгляду даної справи в суді, заява позивачки стосовно виділення земельної ділянки по суті фактично не вирішена, через невизнання відповідачем правомірності укладеного договору купівлі-продажу та набуття позивачкою права власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 Хустського району.

Діям відповідача, стосовно невизнання законності даної угоди дано оцінку в постанові Хустського районного суду від 14.09.2006 p., якою визнано нечинним рішення Боронявської сілської ради від 23.12.2005 р. про відмову ОСОБА_1 у наданні земельної ділянки для будівництва будинку, з мотивів відсутності нотаріально посвідчених документів на право власнотсі на придбаний фундамент під будівлю.

З приводу цього питання, відповідач звертався до прокурора Закарпатської області, звинувачуючи керівництво СГВК „Бороняво" у порушенні чинного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 Хустського району. Після розгляду даного звернення, слідчим Хустської міжрайонної прокуратури винесено постанову від 29.12.2006 року, про відмову у порушенні кримінальної справи проти голови правління СГВК „Бороняво" ОСОБА_3. на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. ст. 364 ч.І, 365 ч.І КК України.

З огляду на наведені обставини суд констатує, що у відповідача наявні всі правові підстави для розгляду по суті звернення позивачки, та вирішення питання про надання їй земельної ділянки для обслуговування об'єкта нерухомості, що знаходиться у її власності. Зволікання та затягування у розгляді заяви ОСОБА_1 свідчить про бездіяльність Боронявської сільської ради, та вказує на небажання вирішити по суті правомірне звернення позивачки.

Таким чином, суд оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази вважає, що доводи позивачки знайшли своє підтвердження під час судового розгляду і вона правомірно вимагає захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 104,160,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Боронявської сільської ради, по розгляду заяви ОСОБА_1 про надання земельної ділянки для обслуговування об'єкта нерухомості що знаходиться у власності заявниці.

Зобов'язати Боронявську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання земельної ділянки для будівництва об'єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1. Хустського району.

Сторонами на постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.