Справа № 4-25/2007 p. ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                          Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді    Волощук О. Я.

при секретарі с/з       Демеш В. М.

з участю: прокурора   Верховської С. І.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Гомечко В. В. за згодою Хустського міжрайонного прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. Хуст, АДРЕСА_1, Хустського району, Закарпатської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 25.12.2003 року за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.04.2003 року вирок перекваліфіковано із ст.ст. 185 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 198 КК України і призначено покарання у вигляді арешту на 4-ри місяці; вироком Хустського районного суду за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі. 27.08.2005 року звільненого з місць позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Гомечко В. В. за згодою Хустського міжрайонного прокурора звернувся в Хустський районний суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В поданні зазначено, що ним розслідується кримінальна справа № 4107307 про обвинувачення ОСОБА_1. за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України . Як вбачається з матеріалів справи: 04 квітня 2007 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1. будучи раніше судимим, на вул. Волошина в м. Хусті заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_2, відкрито викрав від нього мобільний телефон марки «Нокія», сім карту вартістю 25 гривнів, гроші в розмірі 200 гривнів, окуляри 2 штуки на суму 100 гривнів, заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 500 гривнів.

Старший слідчий СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Гомечко В. В. в судовому засіданні подання підтримав, обґрунтовуючи це тим, що при розслідуванні попередньої кримінальної справи відносно ОСОБА_1. останній порушив запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, що призвело до затягування розслідування кримінальної справи і його було оголошено в розшук .

Прокурор Верховська С І. подання підтримала, суду пояснила, що по справі наявні всі підстави для обрання відносно підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_1. не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши подання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зібрані матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав :

Враховуючи, що ОСОБА_1. за скоєний ним злочин, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, а знаходячись на волі він може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідка, що буде перешкоджати встановленню істини по справі, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 151,155,165і, 1652 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця м. Хуст, АДРЕСА_1, Закарпатської області, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.