|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32 |
|
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32 |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.06.06 Справа № 13/164н-ад.
За позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1
До Щастинської міської ради Жовтневого району м. Луганська
Про скасування рішення
|
Суддя |
Яресько Б.В. |
|
За участю: |
Секретар судового засідання Бабаян А.В. |
|
Від позивача |
Приватний підприємець ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 ОСОБА_2, дов. б/н від 11.05.2006 р. |
|
Від відповідача |
Золотарьов Р.Г., дов. № 342 від 12.05.2006 р. Іванівський С.О., дов. № 343 від 12.05.2006 р. |
|
|
|
До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
У судовому засіданні 05.06.06 р. була оголошена перерва до 14.06.06 р.
СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про визнання нечинним рішення відповідача від 27.01.2006 р. № 33/41 “Про відмову в наданні згоди приватному підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки, площею 0,0010 га під розміщення металевої споруди для здійснення торгівлі у м. Щасті, вул.. Республіканська, у районі блок-магазинів біля території автостанції” і скасувати його; зобов'язати відповідача надати дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0010 га під розміщення металевої споруди для здійснення торгівлі у АДРЕСА_1
Позивач позов підтримав.
Відповідач проти задоволення позову заперечує.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0010 га під розміщення металевої споруди для здійснення торгівлі у м. Щастя, вул. Республіканська, у районі блок-магазинів біля території автостанції. Позивачем була надана схема розміщення палатки в'їздної торгівлі у м. Щастя, вул.. Республіканська у районі блок-магазинів, зазначена схема містить дані стосовно розміру, призначення та місце розташування земельної ділянки. Схема була погоджена зацікавленими підприємствами та установами.
Розгляд зазначеного клопотання відповідачем не одноразово відкладався.
27 січня 2006 року відповідачем приймається рішення № 33/41 “Про відмову в наданні згоди приватному підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки, площею 0,0010 га, під розміщення металевої споруди для здійснення торгівлі у м. Щасті, вул.. Республіканська у районі блок-магазинів, біля території автостанції”.
п.1 цього рішення позивачу було відмовлено в наданні згоди на розроблення проекту відведення. Підставою для відмови в наданні згоди на розроблення проекту відведення зазначені відповідь управління Державтоінспекції України в Луганській області від 21.10.2005 р. № 11/5-4963 та висновок архітектурно-планувального відділу виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Луганську ради від 21.11.2005 р. № 500, лист Державного територіального проектного інституту “Луганськцивільпроект” від 16.01.2006 р. № 4/32.
Лист № 4/32 Державного територіального проектного інституту “Луганськцивільпроект” та управління Державтоінспекції України в Луганській області від 21.10.2005 р. № 11/5-4963 не містять інформації щодо неможливості надання позивача дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки.
Згідно висновку архітектурно-планувального відділу виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Луганську ради від 21.11.2005 р. розміщення торгівельних павільйонів в районі автовокзалу біля існуючого торгівельного комплексу не є можливим. З тексту зазначеного висновку не вбачається, що він стосується саме надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки позивачу. Крім того схема розміщення палатки в'їздної торгівлі у м. Щастя, вул. Республіканська у районі блок-магазинів була погоджена завідуючим архітектурно-планувального відділу -головним архітектором Жовтневої районної у місті Луганську ради В. Николайчиком за умови погодження з ДАІ та адміністрацією автостанції. Схема містить погодження з начальником УДАІ УМВСУ в Луганській області С.А. Комісаровим.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом в якому просить суд визнати нечинним рішення відповідача від 27.01.2006 р. № 33/41 “Про відмову в наданні згоди приватному підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки, площею 0,0010 га під розміщення металевої споруди для здійснення торгівлі у м. Щасті, вул.. Республіканська, у районі блок-магазинів біля території автостанції” і скасувати його; зобов'язати відповідача надати дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0010 га під розміщення металевої споруди для здійснення торгівлі у АДРЕСА_1
Свої вимоги позивач обґрунтовує безпідставністю та незаконністю прийнятого рішення, відсутністю підстав для відмови в наданні дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що розміщення кіоску на зазначеної спірної земельної ділянки буде перешкоджати руху автотранспорту, та виконанню генерального плану м. Щастя, який передбачає розширення існуючої автостанції. Позивачем не надано доказів затвердження зазначеного генерального плану м. Щастя.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
В силу ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно зі ст. 16 Закону України "Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.
Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України відповідач був зобов'язаний розглянути клопотання у місячний строк і надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки повинно містити посилання на конкретні положення нормативних актів, які забороняють використання зазначеної земельної ділянки за призначенням зазначеному в клопотанні про надання дозволу.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду належних доказів того, що його рішення було прийнято обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Рішення відповідача від 27.01.2006 р. № 33/41 суперечить вимогам ст. 123 Земельного кодексу України.
За таких обставин вимога позивача щодо визнання нечинним рішення відповідача від 27.01.2006 р. № 33/41 “Про відмову в наданні згоди приватному підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки, площею 0,0010 га під розміщення металевої споруди для здійснення торгівлі у м. Щасті, вул.. Республіканська, у районі блок-магазинів біля території автостанції” і скасувати його є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.
Позивачем також заявлена вимога зобов'язати відповідача надати дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0010 га під розміщення металевої споруди для здійснення торгівлі у АДРЕСА_1
Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради -сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Відповідач має право самостійно, але з додержанням закону визначити висновки по розгляду питання, внесеного у порядок денний сесії, оскільки згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України до компетенції судів віднесено спонукання ради розглянути подане клопотання без визначення судом певного змісту висновку рішення сесії.
За таких обставин, вимога позивача зобов'язати відповідача надати дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0010 га під розміщення металевої споруди для здійснення торгівлі у АДРЕСА_1у районі блок-магазинів біля території автостанції не підлягає задоволенню.
В той же час, з врахуванням визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 27.01.2006 р. № 33/41 відповідач зобов'язаний у встановлений строк в поряку встановленому ст. 123 Земельного кодексу України розглянути клопотання позивача про надання дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0010 га під розміщення металевої споруди для здійснення торгівлі у АДРЕСА_1 у районі блок-магазинів біля території автостанції.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати в сумі 1 грн. 70 коп. підлягають стягненню з місцевого бюджету на користь позивача, в решті покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинним та скасування рішення Щастинської міської ради № 33/41 “Про відмову в наданні згоди приватному підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки, площею 0,0010 га, під розміщення металевої споруди для здійснення торгівлі уАДРЕСА_1”.
3. В решті вимог відмовити.
4. Стягнути з місцевого бюджету Щастинської міської ради на користь приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1 грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 19 червня 2006 р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Б.В. Яресько