Справа № 2а –1699/10 р.

Герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж. О..,

при секретарі – Чихаріній В.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука Фисун Сергія Володимировича про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука Фисун С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 22.12.2009 року близько 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московській в напрямку вул. 60 років Жовтня у м.Кременчуці був зупинений інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука Фисун С.В. за висновком якого він проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору; при складанні протоколу пояснював, що зупинитися вчасно не зміг, так як перед світлофором на проїжджій частині був лід, який не був почипаним або зчищеним відповідними службами, що підтверджується його записом у протоколі; правил дорожнього руху вважав, що не порушував.

  Інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука Фисун С.В. був складений адміністративний протокол та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що внаслідок розгляду справи на місці,   без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі, не залученнням свідків, не наданням доказів вчиненого порушення, порушено його права, що призвело до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 245, 280 КУпАП. Прохає суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука Фисун С.В.   в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся; про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Представник відповідача ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся; про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

22.12.2009 року інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука Фисун С.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Згідно протоколу про адмінправопорушення та постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 22.12.2009 року о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Московської та 60 років Жовтня у м.Кременчуці проїхав перехрестя за заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7. 3. ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав інші пояснення, ніж ті, що в протоколі, зокрема, наполягав, що 22.12.2010 року близько 10 год. 35 хв. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Московській та 60 років Жовтня у м.Кременчуці був зупинений інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука Фисун С.В. за висновком якого, ним було допущено порушення правил дорожнього руху, - проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофор; зазначав, що внаслідок снігопаду стан дорожнього покриття був таким, що зупинитися було неможливо. Вважав, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто відповідачем неправомірно.

Разом з тим, інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука Фисун С.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не залучив; доказів вчиненого правопорушення не надав; пояснення позивача ніяк не спростував.

     Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука Фисун С.В. здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач ніяких доказів не надав – не залучені свідки, не надані відеоматеріали. В той же час позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що вини своєї не визнає. Вважав, що підстав для складання протоколу та винесення постанови про притягнення його адміністративної відповідальності не було.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, компетенція адміністративних судів визначена у статті 17 КАС України.

Частина 2 наведеної статті каже, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Позивач просить про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 246 КУпАП).

Пунктом 1 частини 2 статті 222 КУпАП зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У зв”язку з цим, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

    Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука Фисун Сергія Володимировича про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі – задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука Фисун Сергія Володимировича серії ВІ № 079375 від 22 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: