Справа № 1-84/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                    Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О .Я. при секретарі с/з     Демеш В. М. з участю: прокурора Джумурат Н. Й.

розглянувши   у   відкритому  судовому  засіданні   в   м.   Хуст  справу   про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця м. Хуст, Закарпатської області, мешканця м. Хуст, АДРЕСА_1, Закарпатської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 18 червня 2003 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік, вироком Хустського районного суду від 17 серпня 2006 року за ст. 367 ч. 1 КК України до 1-го року виправних робіт з відрахуванням 10 % із заробітної плати в дохід держави з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських обов'язків строком на один рік

у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2006 року підсудному ОСОБА_1. було роз'яснено умови відбуття покарання за вироком Хустського районного суду від 17 липня 2006 року, за яким його було засуджено до 1-го року виправних робіт та відібрано від нього підписку про ознайомлення з порядком відбуття покарання у вигляді виправних робіт в ДП «Ужгороднафтопродукт» з щомісячним відрахуванням в дохід держави 10 % з його заробітку . Однак, по місцю призначеної роботи та відбуття призначеного покарання без поважних на те причин не з'являвся, про що

09 листопада 2006 року був попереджений КВІ ДДУ ПВП про ухилення від відбування покарання . Але не зважаючи на попередження, продовжував не з'являтися на роботу, за що був звільнений .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1., вину у вчиненні злочину визнав повністю . Згідний із змістом доказів, зібраних відносно нього органами досудового слідства . Вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні. Суду пояснив, що 17 серпня 2006 року Хустським районним судом його було засуджено за ст. 367 КК України до 1-го року виправних робіт з відрахуванням з його заробітку 10 % в дохід держави за місцем його роботи на АЗС № 19 ДП «Ужгороднафтопродукт» з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно -господарських обов'язків строком на 1 рік . Але коли його про це було повідомлено, він вирішив взагалі на роботу не виходити, оскільки він хотів щоб його звільнили з роботи по статті, тобто за невихід на роботу. Приблизно через півтора місяця його викликав інспектор Хустського МРВ КВІ ДДУ ПВП в Закарпатській області Бондарчук С. Б. який дав йому офіційне письмове попередження про не вихід на роботу та ухилення від відбуття покарання у вигляді виправних робіт, і при цьому був попереджений про кримінальну відповідальність . Після цього він все рівно на роботу не виходив, і приблизно через один тиждень на його адресу прийшов лист із ДП «Ужгороднафтопродукт» про те, що відділ кадрів запрошує його з'явитися з метою вирішення питання про звільнення його з роботи молодшого оператора АЗС ДП «Ужгороднафтопродукт» . Прийшовши у відділ кадрів його запитали чого він не виходить на роботу, на що він відповів, що більше не хоче і не буде в них працювати . Після чого його було звільнено за невихід на роботу. Після звільнення він все рівно ніде на роботу не влаштовувався, і не працює до цього часу . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати .

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину доведена матеріалами справи а саме :

розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили / а.с 4 /;

вироком Хустського районного суду / а.с 6-9 /;

матеріалами КВІ Хустського міжрайонного відділу ДДПВП України в

Закарпатській області / а.с. 10-39 /;

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного .

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 389 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками - ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, тобто ухилення від відбування громадських чи виправних робіт особою, засудженою до цього покарання .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного :

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1. характеризується посередньо /а.с. 57/.

Обставини, які пом'якшують покарання, визнання вини та щире розкаяння .

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не знайдено .

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до висновку підсудному слід обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, яке є достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, тобто застосувати ст. 75 КК України.

Попередній вирок Хустського районного суду від 17 серпня 2006 року за яким підсудного ОСОБА_1. засуджено за ст. 367 ч. 1 КК України до 1-го року виправних робіт з відрахуванням 10 % із заробітної плати в дохід держави з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих і адміністративно - господарських обов'язків строком на один рік Підлягає до самостійного виконання .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.