ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"14" серпня 2006 р.                                                            Справа № 37/24-06

вх. № 308/4-37

 

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Усатий В.О.

суддя                         Черленяк М.І.

суддя                         Буряк Л.В.

при секретарі судового засідання Спіцина В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - ОСОБА_1,дов.  від 02.03.2006 р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Ольга" м. Х-в 

до  СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення 17830,88 грн.

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 10060 грн.,   300%   річних в сумі 5415,87 грн., пені в сумі 343,01 грн. та штрафу   у   розмірі   2012 грн.   В обгрунтування    позову     позивач    посилається на   те, що  відповідач,    в   порушення   умов   договору    оренди    нежитлового приміщення № НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,    частково   сплатив   орендну плату, у зв"язку з чим виникла зазначена сума заборгованості та відповідачу було нараховано 300% річних, розмір яких встановлений договором, пеню та штраф.

В судовому засіданні 22.03.2006 р. оголошувалося перерву до 05.04.2006 р.

27.03.2006 р. відповідач надав заяву про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою   заступника   голови   господарського   суду   Харківської    області   від 28.03.2006 р.   призначено   для   розгляду   цієї   справи   колегію    суддів у складі:   головуючий   колегією   -   суддя Усатий В.О., судді  Черленяк М.І. та Доленчук Д.О.

В судове засідання   05.04.2006 р. відповідач надав уточнення до відзиву щодо виправлення дати отримання відповідачем  двох актів приймання-передачі приміщення та супровідного листа, а саме:   вірна дана - 23.11.2005 р., а також зазначив, що розрахунок суми позову вважає необгрунтованим та невірним, у зв"язку з тим, що 02.11.2006 р. позивач уклав договір оренди на приміщення, яке займає відповідач,  з іншим суб"єктом.

Ухвалою  1-ого заступника голови господарського суду Харківської області у зв"язку з хворобою  судді Доленчук Д.О. змінено склад колегії та для розгляду цієї справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Черленяк М.І. та Хачатрян В.С.

В судове засідання  27.04.2006 р.  представники сторін з"явилися, однак не представили витребуваних судом документів, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладене на 24.05.2006 р.

В  призначене   судове   засідання   позивач надав пояснення, в якому зазначив, що договір оренди спірного приміщення між ВАТ "Ольга" та СПДФО ОСОБА_3 був укладений після  відмови позивача від Договору.

В дане судове засідання відповідач не з"явився,  витребуваних документів не представив.

Ухвалою  заступника голови господарського суду Харківської області у зв"язку з щорічною відпуткою  судді Хачатрян В.С. змінено склад колегії та для розгляду цієї справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Черленяк М.І. та Буряк Л.В.

В судовому засіданні  21.06.2006 р. позивач  надав акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого  сума розбіжності  складає 4862,3 грн.

В даному судовому засіданні відповідач пояснив, що при укладанні договору оренди  №НОМЕР_1 позивач не представив відповідачу документів, які підтверджують його право власності на об"єкт оренди, у зв"язку з чим надав клопотання (вх. №  НОМЕР_2 від 21.06.2006 р.),  в якому   просив суд витребувати у позивача документи, які підтверджують право власності позивача на спірне приміщення та які підтверджують місцезнаходження супермаркета "ІНФОРМАЦІЯ_1"  за адресою: АДРЕСА_1,

Також,   в   клопотанні   він  просить суд  витребувати в Управління  споживчого ринку   Харківської   міської   ради    документи,   які  підтверджують місцезнаходження  супермаркета "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі яких  фірмі "Пранк" був виданий дозвіл на розміщення  об"єку торгівлі.

Враховуючи, що  відповідач не надав підтвердження того, що йому відмовлено в отриманні зазначених документів, або відповіді на запит про отримання доказу, суд відмовив  в задоволенні  даного клопотання.

В  судове засідання 07.08.2006 р. позивач надав  договір міни №НОМЕР_3, згідно якого спірне приміщення належить  ТОВ "Ольга" на праві власності.

В дане судове засідання відповідач  не з"явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи  нез"явлення відповідача в судове засідання, колегія суддів відклала  розгляд справи на 14.08.2006 р.

В призначене судове засідання позивач не з"явився, причин неявки не повідомив.

В даному судовому засіданні відповідач надав клопотання про  зменшення розміру штрафних санкцій у зв"язку  з тяжким  фінансовим становищем (вх. № НОМЕР_4 від 14.08.206 р.).

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника  відповідача, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.

28.07.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №НОМЕР_1, згідно умов якого відповідач передав, а позивач прийняв  у тимчасове  користування частину нежитлових приміщень загальною площею 32.83 кв.м., які розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п.п. 1.4 та 1.5 Договору передача приміщень здійснюється   по акту  прийманя-перечаді та приміщення рахуються переданими в оренду з моменту підписання повноважними представниками сторін акту приймання -передачі.

Згідно п.п.4.1 та 4.2 Договору, позивач сплачує відповідачу орендну плату в розмірі 5000,00 грн.  в  місяць до 5-ого числа місяця надання послуг оренди.

15.08.2005 р. сторони уклали додаткову угоду до Договору, згідно умов якої позивач сплачує відповідачу орендну плату в розмірі 5030,00 грн. в місяць 

15.08.2005 р.  сторони підписали акт приймання-передачі до Договору, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв  у тимчасове  користування частину нежитлових приміщень загальною площею 32.83 кв.м., які розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідач свій обов'язок  за договором  виконав лише частково, сплативши орендну плату тільки за  серпень та  вересень 2005 р.

Відповідно  п.2.2.5 Договору, орендар має право  в односторонньому порядку розірвати наступний договір, при цьому він зобов”язаний повідомити орендодавця  не менше ніж за 30 днів до такого розірвання.

19.11.2005 р. відповідач направив позивачу лист, в якому зазначив, що з 17.11.2005 р.  Договір вважається розірваним  у зв”язку з тим, що  робітники позивача не допускають  відповідача в орендоване приміщення та відмовляються оформляти акт повернення приміщення, що суперечить   п.8.4 Договору, та просить позивача підписати акт приймання-передачи орендованого приміщення та один екземпляр, оформлений належним чином, повернути на  його адресу.

На зазначений лист 24.11.2005 р. позивач  надав відповідь (вих. № НОМЕР_6), в якій зазначив про проведення перевірки  викладеним у зверненні фактам та які не підтвердилися, тому порушень з боку орендодавця умов Договору не виявлено, а також  повідомлено  про можливість розірвання Договору у зв”язку з несплатою відповідачем орендної плати.

Відповідно п.5.4 Договору, у випадку порушення  орендарем п.4.2 Договору, орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, без попередження орендаря з  наступною передачею майна орендаря третім особам на  відповідальне зберігання, з подальшою компенсацією понесених орендодавцем витрат.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов”язань за Договором в  частині здійснення орендної плати, 01.12.2005 р. позивач, відповідно договору №НОМЕР_5   передав спірне приміщення  СПДФО ОСОБА_3, що підтверджується актом приймання передачі до зазначеного договору.

Таким чином, заборгованість відповідача  за період за жовтень та листопад 2005 р.  складає 10060,00 грн.

Відповідно ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно  п.3 ст.285 ГК України, орендар зобов"язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі  10060,00  грн. обгрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами   та  такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2 Договору сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в виді пені в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми   за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 20% від несплаченої суми.  Враховуючи, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, нараховані позивачем пеня в сумі 343,01  грн. та штраф в сумі  2012,00 грн.  відповідають вимогам договору та діючому законодавству України та підлягають  стягненню.

Відповідно  до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  Відповідно умов договору, сторонами встановлено 300% річних  від простроченої суми.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі  5415,87 грн. 300% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій, враховуючи ненадання відповідачем доказів в  його обгрунтування, колегія суддів  вважає за необхідне відмовити  в його задоволенні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 178,31 грн. та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відшкодувати позивачу за рахунок на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 759, 762  ЦК України, ст.285 ГК України,  ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів

 

ВИРІШИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

 

Позов задовольнити повністю.

 

Стянути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ольга” (м.Харків,   вул.Мало-М”ясницька,  9/11,   р/р № 26008016814433 в  відділенні №2 ВАТ  „Укрсімбанк” філії м.Харкова, МФО 351618, код 30236375) - 10060 грн. 00 коп. основного боргу, 343 грн. 01 коп. пені, 2012 грн. 00 коп. штрафу, 5415 грн. 87 коп. 300% річних, 178 грн. 31 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову..

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 

 

Головуючий суддя                                                                     Усатий В.О.

 

суддя                                                                                            Черленяк М.І.

 

суддя                                                                                            Буряк Л.В.