Дело № 1-545/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

13 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

        председательствующего – судьи Цилюрик В.П.,

        при секретаре Мельниковой А.В.,

        с участием прокурора Гандзя М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, украинки, со средним образованием, не замужней, не работающей, ранее судимой: 23.04.2007 года Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к трём годам двум месяцам лишения свободы, освобождённой условно-досрочно 13.10.2009 года с неотбытым сроком наказания пять месяцев и семь дней, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев как судимой 23.04.2007 года Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобождённой условно-досрочно 13.10.2009 года с неотбытым сроком наказания 5 месяцев и 7 дней.

    Согласно постановления об установлении административного надзора, ОСОБА_1 запрещено оставлять место своего проживания в период с 22.00 до 06.00 утра следующего дня без разрешения Октябрьского РО УМВДУ в Харьковской области, выезжать за пределы г. Харькова без соответствующего разрешения Октябрьского РО УМВДУ в Харьковской области, обязана являться на регистрационную отметку 4 раза в месяц в Октябрьский РО УМВДУ в Харьковской области.    

ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью уклонения от установленного в отношении неё административного надзора, зная, какие ограничения имеются в отношении неё, установленные постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05.10.2009 года без уважительных причин, и не имея разрешения органов милиции покидать своего жительства: АДРЕСА_1 в период с 18.01.2010 года по 15.02.2010 года оставила место своего проживания и находилась по адресу: АДРЕСА_3.

    Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что 13.10.2010 года освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком – пять месяцев и 7 дней. При освобождении её лично ознакомили с постановлением об установлении административного надзора и она была уведомлена, что не имеет право покидать пределы г. Харькова без разрешения Октябрьского РО, В тот же день стала на учёт в Октябрьском РО как лицо, в отношении которой установлен административный надзор.

    Сначала она проживала в АДРЕСА_2, но 26.10.2010 года обратилась в Октябрьский РО с заявлением о разрешении ей проживать у своих знакомых по АДРЕСА_1, на что получила разрешение.

    Однако, 12.01.2010 года у неё произошёл конфликт с хозяйкой указанного домовладения ОСОБА_2, и поздно вечером в этот день она выехала в АДРЕСА_3, где проживает знакомый её тёти и стала проживать там. О выезде по указанному адресу она не поставила в известность участкового инспектора Монакову О.В., которая осуществляла административный надзор, так как вернуться в Харьков е неё не было денег. По указанному адресу она проживала до 15.02.2010 года и в указанный день она переехала проживать к своей крестной по адресу: АДРЕСА_4. О том, что она стала проживать по указанному адресу, ОСОБА_1 не поставила в известность органы милиции, причину такого поступка пояснить не смогла.

    О перемене места жительства она не ставила в известность участкового инспектора милиции ОСОБА_3, так как не имела возможности прибыть в г. Харьков, однако, в устной форме поставила об этом в известность другого участкового инспектора, фамилии которого она не знает.

    Помимо признания своей вины суд считает, что виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины полностью подтверждается всей совокупностью изученных в судебной заседании доказательств, которые подтверждают содержание признательных показаний подсудимой и полностью изобличают её в совершении инкриминируемого преступления.

    Так, согласно содержания постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05.10.2009 года об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, последней было запрещено оставлять место своего проживания в период с 22.00 до 06.00 утра следующего дня без разрешения Октябрьского РО УМВДУ в Харьковской области, выезжать за пределы г. Харькова без соответствующего разрешения Октябрьского РО УМВДУ в Харьковской области, обязана являться на регистрационную отметку 4 раза в месяц в Октябрьский РО УМВДУ в Харьковской области. С данным постановлением ОСОБА_1 лично была ознакомлена 05.10.2009 года и расписалась в ознакомлении с его содержанием.

л.д. 15.

    Согласно содержания справки об оглашении ОСОБА_1 постановления судьи об установлении в отношении неё административного надзора, ОСОБА_1 обязалась зарегистрироваться в Октябрьском РО не позже 16.10.2009 года и была предупреждена об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора, о чём собственноручно расписалась

л.д. 13.

Согласно содержания собственноручно написанного ОСОБА_1 заявления начальнику Октябрьского РО от 26.10.2009 года, местом её жительства будет АДРЕСА_1.

л.д. 24.

    Согласно содержания протокола допроса свидетеля ОСОБА_2, последняя сообщила, что с октября 2009 года у неё дома по адресу: АДРЕСА_1 стала проживать знакомая её брата ОСОБА_1, в отношении которой был установлен административный надзор. Утром 12.01.2010 года она покинула указанный адрес и больше не появлялась.

л.д. 53.

    Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины доказана полностью, суд не принимает во внимание сообщение подсудимой о том, что она в устной форме ставила в известность работника Октябрьского РО, фамилию которого она не знает о том, что она намерена выехать за пределы г. Харькова на постоянное место жительства, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются ни какими доказательствами. Кроме того, то обстоятельство, что ОСОБА_1 переехала проживать за пределы г. Харькова с того места, которое она сама избрала для проживания, о чём просила в своём заявлении 26.10.2009 года, проживала в Змиевском районе больше месяца, не сообщив об этом надлежащим образом в органы милиции и не получив разрешение на переезд, а в последствии опять без соответствующего разрешения изменила место жительства на АДРЕСА_4, суд расценивает как наличие прямого умысла у ОСОБА_1 на уклонение от административного надзора.

    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_1 01.02.2010 года подвергалась административному взысканию в виде штрафа по ч. 1 ст. 187 УК Украины за то, что она 07.12.2009 года не прибыла на регистрационную отметку в органы милиции без уважительных причин.

    С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины как нарушение правил административного надзора, т.е. самовольное оставления места проживания с целью уклонения от административного надзора.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим её наказание суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном.

    Изучением данных о личности ОСОБА_1 установлено, что она на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судимой: 23.04.2007 года Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобождённой условно-досрочно 13.10.2009 года с неотбытым сроком наказания 5 месяцев и 7 дней, не работает, имеет дочь ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, которая содержится в интернате № 69.  

    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, отношение подсудимой к последствиям своего деяния, то обстоятельство, что преступление ею совершено в период неотбытого наказания приговору Октябрьского райсуда г. Харькова от 23.04.2007 года, в период рассмотрения дела в суде ОСОБА_1 уклонялась от явки в суд, в связи с чем была объявлена в розыск, данные о личности подсудимой и считает, что в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать меру наказания, связанную с реальным лишениям свободы.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 71, 72 УК Украины, ст. ст. 321, 324, 332-335, 337, 338 УПК Украины, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины и избрать меру наказания в виде ареста сроком на шесть месяцев.

    В соответствии со ст. ст. 71, 72 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде пяти месяцев семи дней лишения свободы по приговору Октябрьского райсуда г. Харькова от 23.04.2007 года и окончательную меру наказания избрать в виде семи месяцев лишения свободы.

    В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения ОСОБА_1 под стражей с 20 сентября 2010 года.

    Меру пресечения до вступления приговору в законную силу оставить содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

    Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции в апелляционный суд Харьковской области путём подачи апелляционной жалобы в 15 дневный срок с момента его оглашения, подсудимой в тот же срок с момента получения его копии.

Судья                             В.П. Цилюрик